Решение по делу № 33-3820/2019 от 27.05.2019

Стр. № 152г, г/п 00 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-3820/2019                   15 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.В.,

судей Бланару Е.М., Грачевой Н.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова К.В. – Седова В.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Михайлова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Михайлова К.В. сумму страхового возмещения в размере 159 869 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего взыскать 262 369 (Двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят            девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайлова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания неустойки за период с 20 февраля 2018 г. по 27 февраля 2019 г. в сумме 335 000 руб., возмещения почтовых расходов в сумме 94 руб. 44 коп., возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 500 руб. отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Михайлова К.В. возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя С. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 27 600 (Двадцать семь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 9 098 (Девять тысяч девяносто восемь) руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Михайлов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 30 января 2018 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 марта 2018 г. – с претензией. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 470 000 руб., а величина утраты товарной стоимости – 48 100 руб., стоимость экспертизы – 17 000 руб. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 100 руб., утрата товарной стоимости – 32 269 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по подготовке претензии 5 000 руб., почтовые расходы 94 руб. 44 коп., неустойку за период с 20 февраля 2018 г. по                 27 февраля 2019 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, третье лицо Леушев А.И. в судебное заседание не явились.

Представители истца Седов В.А., Юденко Е.С. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика Шабанов Д.М. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что сотрудниками службы безопасности ответчика был совершен выезд на место ДТП, где не было обнаружено гравия, ремонтно-строительные работы также в указанном истцом месте не велись. Кроме того заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижения суммы неустойки и штрафа. Полагал, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец               Михайлов К.В. в лице представителя Седова В.А., просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера у суда не имелось. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы понесены истцом для расчета суммы ущерба в связи с предъявлением иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Седова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Малкову Р.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов К.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

    21 января 2018 г. по вине Леушева А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Михайлова К.В.

Гражданская ответственность Леушева А.И. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность Михайлова К.В. не застрахована.

    30 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от 01 марта 2018 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП 21 января 2018 г.

    28 марта 2018 г. Михайлов К.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению                   ИП Б. № от 19 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 492 614 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 470 000 руб.

    Оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27 февраля 2018 г., согласно которому повреждения, имевшиеся у транспортного средства истца, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом было отмечено, что указанные повреждения типичны для инсценировки страхового события.

    Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт получения повреждений транспортного средства в результате ДТП от                ДД.ММ.ГГГГ, заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП С.

    Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от                 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механические повреждения на элементах кузова «<данные изъяты>, на рассеивателях блок-фар левой и правой, на левой передней части капота, на верхней части крыла левого переднего, на наружной поверхности верхне-боковой части левой передней стойки, на верхней плоскости левой угловой части крыши, на двери передней левой в верхней передней части могли быть образованы в результате воздействия твердыми предметами (мелкими камешками и т.п.), вылетевшими из-под колес попутно двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Прочие повреждения, имеющиеся у названного транспортного средства, не соответствуют условиям образования в результате воздействия твердыми предметами (мелкими камешками и т.п.), вылетевшими из-под колес попутно двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а образованы в результате воздействия посторонними предметами с заостренными концами (инструментом), включая, например, шило, с применением мускульной силы человека.               С учетом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 21 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет                126 100 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 159 869 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу                  ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 февраля 2018 г. по 27 февраля 2019 г. и штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 65 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, размера взысканного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, сниженные на основании положений ст. 333 ГК РФ до 65 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости взыскании с ответчика почтовых расходов были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Михайловым К.В. первоначально заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела данные требования по результатам судебной экспертизы были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере            158 369 руб. (л.д. 194).

Таким образом, вывод суда о злоупотреблении истцом правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз.

Истцом понесены расходы на оплату независимых экспертиз                    ИП Б. от 19 марта 2018 г. № (об оценке стоимости восстановительного ремонта) и № (об утрате товарной стоимости) в сумме 17 000 руб.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение АНО «<данные изъяты>» ТПП РФ от 25 июня 2018 г., подтверждающее чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг по проведению независимых экспертиз (л.д. 209).

Судебная коллегия исходя из условий разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленные Михайловым К.В. к взысканию суммы расходов на проведение независимых экспертиз не являются разумными и подлежит снижению до 10 000 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова К.В. расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Михайлова К.В. страховое возмещение в размере 159 869 руб. 79 коп., неустойку за период с 20 февраля 2018 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 65 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания неустойки, возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, на оплату услуг представителя в остальной части, а также почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя С. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 27 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 9 098 руб. 70 коп.

Председательствующий                               Т.А. Мананникова

Судьи                                          Е.М. Бланару

Н.В. Грачева