Решение по делу № 33-11671/2023 от 16.06.2023

Судья Янгиров Х.Х.                                       УИД 16RS0003-01-2023-000287-52

дело № 2-196/2023

№ 33-11671/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаемовой Г.М, на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления Шаемовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шаемова Г.М. (также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (ООО «Авто-Защита», ответчик), указав в обоснование следующее.

25.12.2021 между Шаемовой Г.М. и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор ...., согласно которому ей предоставлен кредитный лимит в размере 1 462 291 руб. сроком на 96 месяцев, со сроком возврата кредита 25.12.2029, процентная ставка - 17,400 % годовых с 26.01.2022, 29,400 % годовых - с даты выдачи кредита до 25.01.2022.

В тот же день между Шаемовой Г.М. и ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор по программе «Финансовая Защита Автомобилиста» путем выдачи сертификата .... стоимость услуги составила 42 591 рубль и оплачена истцом единовременно из средств предоставленного кредита. Срок действия заключенного опционного договора – 12 месяцев, дата окончания действия договора – 24.12.2022.

09.01.2023 в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Ответчик в ответе от 06.02.2023 .... отказал в удовлетворении требований Шаемовой Г.М.

В иске Шаемова Г.М. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 591 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 57 497,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Авто-Защита» направило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении иска отказать, указало на прекращение срока действия опционного договора 24.12.2022.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шаемова Г.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что к правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а не об опционном договоре. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.12.2021 между Шаемовой Г.М. и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен кредитный договор ...., согласно которому ей предоставлен кредитный лимит в размере 1 462 291 рубля сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита – 25.12.2029, процентная ставка 17,400 % годовых с 26.01.2022, 29,400 % годовых - с даты выдачи кредита до 25.01.2022.

В тот же день между Шаемовой Г.М. и ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор по программе «Финансовая Защита Автомобилиста» путем выдачи сертификата .... стоимость услуги составила 42 591 рубль и оплачена истцом единовременно из средств предоставленного кредита. Срок действия заключенного опционного договора – 12 месяцев, дата окончания действия договора – 24.12.2022.

09.01.2023 в адрес ООО «Авто-Защита» истец направила претензию о возврате уплаченной суммы. Ответчик 06.02.2023 за № 182 отказал в удовлетворении требований Шаемовой Г.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что у ответчика перед истцом не имеется не исполненных обязательств, вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора, в связи с чем правовых оснований для возврата истцу оплаченных ею по опционному договору денежных средств суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу пункт 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон –держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Как установлено судом, между Шаемовой Г.М. и ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор по программе «Финансовая Защита Автомобилиста» путем выдачи сертификата .... стоимость услуги составила 42 591 рублей и оплачена истцом единовременно из средств предоставленного кредита. Срок действия заключенного опционного договора – 12 месяцев, дата окончания действия договора – 24.12.2022.

Согласно п. 2.8 общих условий опционного договора прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит.

09.01.2023 в адрес ООО «Авто-Защита» истцом направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Ответчик в ответе от 06.02.2023 № 182 отказал в удовлетворении требований Шаемовой Г.М.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь, часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

В рассматриваемом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора. Как видно из материалов дела, истец направила требование о расторжении договора, то есть отказалась от него в одностороннем порядке, такое право у нее имеется в соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения истек, требования о совершении ООО «Авто-Защита» предусмотренных опционным договором действий Шаемовой Г.М. не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ прекратил своего действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» денежной суммы в размере 42 591 рублей являются верными.

Изложенные выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно статьей 429.3 ГК РФ.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В остальной части решение не обжалуется.

Апелляционная жалоба Шаемовой Г.М. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаемовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаемовой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи