Решение по делу № 33-5890/2021 от 04.06.2021

Судья: Гусев Д.А.                                              Дело №33-5890/2021 (2-295/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветрова Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Мурначевой Ирины Валерьевны

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от              08 апреля 2021 года

по делу по иску Мурначевой Ирины Валерьевны к администрации Топкинского муниципального округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Мурначева И.В. обратилась в суд с иском к администрации Топкинского муниципального округа о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она согласно постановлению администрации Топкинского городского поселения от 05.11.2020 № «Об утверждении списков граждан на предоставление жилой площади в освободившихся квартирах, обмене и постановке на очередь граждан на получение и расширение жилой площади» была включена в списки граждан о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на очередь на получение и расширение жилой площади (категория «граждане, местом жительства которых являются жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, при условии, что указанные жилые помещения являются для них единственными»).

В настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования данного жилого помещения № от 10.08.2011 было принято заключение № от 15.09.2011, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является непригодным для проживания вследствие искривления горизонтальной линии стен, массовых разрушений фундамента, деформации стен, сквозных трещин, перекрытия на грани разрушения, биологического повреждения деревянных конструкций, проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно. Таким образом, ввиду невозможности проживания в аварийном жилом помещении, которое не подлежит ремонту, она вынуждена проживать на арендуемой квартире.

Она неоднократно обращалась в администрацию Топкинского муниципального округа с целью предоставления ей жилого помещения. Так, в соответствии со справкой № от 06.03.2017 на период 2017 года ее очередь была под №, но согласно постановлению администрации Топкинского городского поселения от 05.11.2020 № по состоянию на 14.07.2020 ее очередь теперь под №.

Истец просила суд обязать администрацию Топкинского муниципального округа предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в пределах г. Топки, в связи с признанием жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим.

Истец Мурначева И.В. и её представитель Корчагин А.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа Мамашева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Мурначев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца поддержал.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от              08 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Мурначевой Ирины Валерьевны к администрации Топкинского муниципального округа об обязании администрации Топкинского муниципального округа предоставить Мурначевой Ирине Валерьевне вне очереди благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в пределах г. Топки, в связи с признанием жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мурначева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает на то, что согласно заключению № от 15.09.2011 спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является непригодным для проживания, вследствие искривления горизонтальной линии стен, массовых разрушений фундамента, деформации стен, сквозных трещин, перекрытия на грани разрушения, биологическое повреждение деревянных конструкций. Проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно.

Полагает, что её ситуация полностью соответствует п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ. Кроме того, она не однократно обращалась в администрацию Топкинского муниципального округа с целью предоставления ей жилого помещения, но администрация никогда не упоминала указанную региональную программу по расселению ветхо-аварийных домов, об этой программе она смогла узнать только в суде, где представитель администрации Топкинского муниципального округа пояснила, что такая программа существует.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что при постановке на очередь, истцом предоставлялись документы, подтверждающие её имущественное положение, на основании этих документов было установлено, что она является малоимущим человеком. И только исходя из этого она была поставлена на очередь для получения жилья.

В настоящее время по вине ответчика, она не может подтвердить тот факт, что является малоимущим человеком, т.к. администрация не разработала регламент установления данного обстоятельства, которое имеет важное значение для предоставления жилого помещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Топкинского муниципального округа Мамашевой О.В. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Мурначева И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании судебной коллегии третье лицо Мурначев А.И. полагал, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен принадлежащий Мурначевой И.В. дом. Дом истца не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, с Мурначевой И.В. не заключалось соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурначева И.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5,6,7)

15.09.2011 жилой дом истца по указанному адресу признан непригодным для дальнейшего проживания и эксплуатации (л.д. 9, 10).

На основании заявления Мурначевой И.В. (л.д. 33) постановлением администрации Топкинского городского поселения № от 27.10.2015 она постановлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 34, 35), по состоянию на 30.03.2021 очередь на получение жилого помещения среди граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания и не подлежащими реконструкции или ремонту составляет № (л.д. 38).

Таким образом, истец признана нуждающейся в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Однако истец проживает не в социальном жилье, а в жилье, принадлежащем ей на праве собственности, и несет ответственность за состояние жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Дом признан в установленном законом порядке непригодным для проживания. Однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком принималось решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ситуация истца полностью соответствует п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей должно быть предоставлено жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Предоставление жилого помещения Мурначевой И.В. во внеочередном порядке, при наличии одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения лиц жилым помещением по договору социального найма.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилье.

Таким образом, при заявлении указанных требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по названному истцом основанию, она в любом случае должна была подтвердить свою малоимущность и нуждаемость, а именно обстоятельство нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому обстоятельству, что Мурначева И.В. была в установленном законом порядке признана малоимущей органами местного самоуправления, истец не предоставил. Данное обстоятельство так же является юридически значимым при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика, истец не может подтвердить тот факт, что является малоимущей, в данном случае не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в настоящее время Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа разработан проект административного регламента «Признание гражданина малоимущим для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». После утверждения административного регламента, Мурначевой И.В. будет направлено уведомление о необходимости подтверждения категории малоимущей посредством предоставления необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от                 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурначевой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Н.П. Ветрова

Судьи:                                                                                               А.А. Галлингер

                                                                                                          Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года