Решение по делу № 2-325/2022 от 14.03.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000278-96

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-325/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 12 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Боликовой И.К.,

     с участием:

истца – Данилюка ФИО24.,

представителя истца – Марамзина А.С., действующего по устному ходатайству,

ответчиков - Топорковой ФИО27., Сафроновой ФИО25., Катаевой ФИО28.,

представителя третьего лица – Боровских ФИО29., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Данилюка ФИО30 к Топорковой ФИО31, Черданцевой ФИО32, Сафроновой ФИО33, Катаевой ФИО34, Брылиной ФИО35 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец Данилюк ФИО36 обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец получил заказное письмо от ООО «УК Сухоложская» с сообщением об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 01.11.2021 по 07.11.2021. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области было выявлено, что инициаторами собрания были Топоркова ФИО37., Сафронова ФИО38 <данные изъяты> Истец с решением собственников не согласен и считает его незаконным: нарушен порядок извещения общего собрания собственников жилья - истца никто не информировал ни о дате проведения, ни о месте собрания, ни о повестке; отсутствует проект перепланировки и переустройства помещения истца; не предоставлена копия сметного расчета, что именно входит в смету, виды работ, материалы, кто составлял, квалификация специалиста; полностью нарушен порядок переустройства и перепланировки в жилом доме, установленный главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили письменный отзыв на иск (л.д.162-164), указали, что истец в рамках своей предпринимательской деятельности длительное время и единолично и бесплатно пользовался и пользуется общим имуществом – частью подвального помещения в многоквартирном <адрес>. Члены совета многоквартирного дома неоднократно обращались с предложением о заключении договора аренды подвального помещения, но истец отказался подписывать договор аренды и оплачивать арендную плату. Предыдущий собственник нежилого помещения № вносила арендную плату на счет МКД в ООО УК «Сухоложская». Общее собрание собственников помещений в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 проведено по инициативе Топорковй ФИО39 Общее собрание проводилось по повестке о закрытии проема в перекрытии первого этажа помещения №, ориентировочной сметной стоимостью 189 431,77 руб. Собственники законно на общем собрании приняли решение по вопросу закрытия проема между нежилым помещением истца и подвальным помещением многоквартирного дома большинством голосов. Объявление о проведении общего собрания и результатах были размещены на информационных стендах около каждого подъезда. До настоящего времени истец отказывается предоставить доступ к общему имуществу представителям ООО УК «Сухоложская» для выполнения работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Сухоложская».

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Сухоложская» на основании протокола заседания счетной комиссии от 26.01.2007. -Сообщение о проведении внеочередного общего собрания 22.10.2021 инициатором общего собрания Топорковой ФИО41 было размещено на информационных стендах дома. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 1772,80 кв.м – 70,17%, то есть кворум для принятия решения имелся. Сообщение об итогах голосования размещено на информационных стендах, истец также уведомлен письмом. Считают, что общее собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства и является легитимным.

Истец Данилюк ФИО43 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Марамзин ФИО44 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что нежилое помещение № приобреталось вместе с присоединенной частью - подвалом, где расположен санузел. Часть подвала находилась в аренде у бывшего собственника, истец продолжал платить на те же реквизиты арендную плату, пока не приняли решение о повышении арендной платы. При заделке проема не учтены коммуникации, нет проекта перепланировки нежилого помещения принадлежащего истцу. Указал, что не против заделки проема, против того, что не учтена перепланировка помещения истца. О проведении общего собрания истец не был извещен.

Ответчик Топоркова ФИО45 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что инициатором проведения общего собрания является она. Процедура проведения собрания соблюдена, вся информация вывешивалась на информационных стендах, проектная документация согласовывалась советом дома, доводилась до собственников, так же как и локально-сметный расчет.

Ответчики Катаева ФИО46., Сафронова ФИО47. исковые требования так же не признали, пояснили, что порядок проведения общего собрания соблюден.

Представитель третьего лица Боровских ФИО48 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что решение общего собрания соответствует законодательству. Собственники выразили свое волеизъявление. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении с истцом договора аренды на 11 месяцев с последующим его пролонгированием. Истцом был составлен протокол разногласий. До февраля-марта 2021 года оплата поступала, с указанного периода арендная плата не поступает, имеется задолженность. Договор аренды нежилого помещения с истцом не заключен.

Ответчики Черданцева ФИО49., Брылина ФИО51., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником нежилого помещение №, площадью 28,9 кв. м, в многоквартирном <адрес> (далее по тексту - МКД) (л.д.33-35).

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО УК «Сухоложская», что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД от 26.01.2007 (л.д.95-96, 204-205).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом № от 08.11.2021, в собрании приняли участие собственники помещений МКД, владеющие 1772,80 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 70,17% от общего числа голосов всех собственников помещений. По всем вопросам повестки дня собрания проголосовали «За» - 1772,80 кв.м голосов собственников помещений, что составляет 70,17 % от общего числа голосов всех собственников, проголосовавших против повестки собрания и воздержавшихся от голосования нет. Собственники помещений приняли решение: 1 - об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД; 2 - о выполнении заделки проема в перекрытии первого этажа помещения № многоквартирного <адрес>, ориентировочной сметной стоимостью 189 431,77 руб. за счет денежных средств, накопленных от аренды общего имущества многоквартирного дома; 3 - об определении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного об итогах голосования путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах МКД, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений; 4 - о хранении документов общего собрания в ООО УК «Сухоложская» (л.д.105-106, 221-223).

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в протоколе № от 08.11.2021 указана Топоркова ФИО52 Аналогичные сведения указаны в сообщении о проведении внеочередного общего собрания МКД от 22.10.2021 (л.д.113).

В протоколе № от 08.11.2021 указано, что собственники владеют 2526,60 кв.м всех помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 3, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений: о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания его участникам принадлежали помещения общей площадью 1772,8 кв. м, что составляет 70,17% общей полезной площади помещений дома; все участники проголосовали за принятие решения о согласии на выполнение заделки проема, т.е. требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решения по данному вопросу, включающем необходимость квалифицированного большинства голосов, было соблюдено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное положение закона не дает оснований для вывода о том, что в связи с возбуждением спора о действительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на ответчике лежит обязанность представлять какие-либо иные доказательства достоверности итогов голосования, помимо протокола и бюллетеней для голосования.

Истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие надлежащего извещения о собрании и о его повестке, на то, что голосование было проведено при отсутствии проекта перепланировки помещения, принадлежащего истцу.

Какого-либо собственного расчета, свидетельствующего о неправильности подсчета голосов участников голосования и опровергающего наличие кворума, сторона истца не представила, иных доводов, которые указывали бы на недостоверность результатов голосования, не приводила, об исследовании конкретных доказательств с целью опровержения содержания бюллетеней для голосования и протокола (в том числе данных о составе и площади помещений жилого дома и об их собственниках) не ходатайствовала.

В свою очередь, сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания и о вынесенном на него вопросе.

Протоколом № от 09.03.2021 внеочередного собрания собственников помещений МКД (л.д.212-214) определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах многоквартирного дома, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования (л.д.113) было размещено на информационных досках у входа в подъезды МКД (л.д.114-119).

Так как отсутствие кворума является основанием ничтожности общего собрания, то проверке подлежат все бюллетени для голосования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия кворума на общем собрании в форме очно-заочного голосования представлены копии решений (бюллетеней голосования) собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня общего собрания (л.д.127-159), список лиц, присутствующих на общем собрании (л.д.110-112), результаты которого оформлены протоколом от 08.11.2021. Все указанные бюллетени соответствуют требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в бюллетенях содержится информация о лице, участвовавшем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности (указан номер и дата регистрации права собственности); решения по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, в каждом бюллетене имеется подпись и дата голосования.

Оценивая доводы истца о том, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку голосовали не собственники, а иные лица, суд отмечает, что вопреки указанным доводам в голосовании принимали участие непосредственно собственники помещений, сведения указанные в листах голосования соответствуют сведениям, представленным в выписках из ЕГРН, за исключением <адрес> МКД.

Так, в бюллетене голосования собственника жилого помещения - <адрес> указана ФИО17, тогда как собственником данного помещения согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18, право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.83).

В бюллетене голосования собственника жилого помещения - <адрес> качестве собственника указана ФИО19, тогда как собственниками данного помещения согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый (оборот л.д.75-76). Принимая во внимание, что площадь квартиры составляет 44,4 кв.м., к учету в голосовании должно быть принято 11,1 кв.м, принадлежащих ФИО19

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исключение из подсчета кворума площади <адрес> (41,7 кв. м) и принятие к подсчету <адрес> 1/4 доле (11,1 кв. м), голоса собственников которых в сумме составляют 2,97% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, не повлияет на правомочность (наличие кворума) оспариваемого общего собрания и результаты принятых собственниками решений, поскольку при исключении данных голосов кворум имелся.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения голосования, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Каких-либо иных доказательств недействительности того или иного решения (бюллетеня голосования) собственника помещений в МКД истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, решения по которому оформлены протоколом от 08.11.2021 №, является правомочным.

Оценивая доводы истца о признании решения собственников незаконным в связи с отсутствием проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения принадлежащего истцу и не предоставление копии сметного расчета, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной копии локально-сметного расчета на заделку проема в перекрытии первого этажа по адресу <адрес> сметная стоимость работ составляет 189 431,77 руб. (л.д.160-161). 18.10.2021 данный расчет согласован советом <адрес>.

В судебное заседание представлена рабочая документация «Пояснительная записка. Конструктивные решения. Чертежи» по заделки проема в перекрытии первого этажа по адресу: <адрес> выполненная <данные изъяты> (л.д.183-194).

Ответчик Топоркова ФИО54 в судебном заседании пояснила, что присутствующим на очной части голосования предоставлялся локально-сметный расчет, проектная документация, эта же информация доводилась и до остальных собственников помещений МКД.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проект перепланировки нежилого помещения, принадлежащего истцу должен быть выполнен за счет денежных средств, находящихся на счете МКД. Решение общего собрания собственников помещений МКД принималось по вопросу заделки проема в перекрытии первого этажа, с целью доступа к общему имуществу (подвалу), а не по вопросу перепланировки нежилого помещения, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Данилюка ФИО55 к Топорковой ФИО56, Черданцевой ФИО57, Сафроновой ФИО58, Катаевой ФИО59, Брылиной ФИО60 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова