Решение от 21.08.2024 по делу № 33-3054/2024 от 23.07.2024

УИД: RS 0022-01-2024-000222-90

Дело № 33-3054/2024

Судья: Старицын А.С. (2-197/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года         г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комбаровой Татьяны Алексеевны на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ.

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Комбаровой Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 84246411 от 26.07.2010г., просил взыскать задолженность за период с 26.07.2010 по 22.05.2024 по указанному договору № 84246411 от 26.07.2010 в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2024 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Комбаровой Татьяне Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 84246411 от 26 июля 2010 года, передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 12) для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением суда, Комбаровой Т.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из договорной подсудности, достигнутой между сторонами при заключении договора до предъявления иска в суд, согласно которой споры и разногласия по искам Банка подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 указанного закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Действительно, указание на то, что все споры, в связи с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), споры по договору о карте подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде г. Москвы, содержится в заявлении Комбаровой Т.А. о заключении указанного договора от 26.07.2010 г. поданном в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Между тем, судом не учтено, что подсудность рассмотрения настоящего спора определена в субъекте Российской Федерации, отличном как от места жительства заемщика, проживающего по адресу Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Каменка, ул. Новая Деревня, д.15, так и от места получения оферты, на указанную территорию юрисдикция Измайловского районного суда г. Москвы не распространяется, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности не имелось.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░