Решение по делу № 8Г-6752/2022 [88-9520/2022] от 18.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9520/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Евгении Александровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 4 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г. по гражданскому делу № 2-3743/2021 по иску Федоровой Евгении Александровны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании кредитного договора и договора залога недействительными, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ДОМ. РФ» о признании недействительными заключенные КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Такмаковой Е.Н. кредитного договора от 2 февраля 2007г. № КИ-340/21/07 и закладной в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 4 октября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО) (кредитором) и Такмаковой Е.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор от 2 февраля 2007г. №КИ-340/21/07, согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 2970000руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оформляемой в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) Такмаковой Е.Н. и Такмаковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом указанной квартиры, удостоверенного закладной, подписанной 5 февраля 2007г. залогодателями Такмаковой Е.Н. и Такмаковой Е.А., действующей с согласия матери - Такмаковой Е.Н., на основании которой 12 февраля 2007г. была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, а также права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Такмаковой Е.Н. и Такмаковой Е.А. на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 5 апреля 2007г. права по указанной выше закладной перешли к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2018г. по гражданскому делу №2-3401/2018 удовлетворен иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Такмаковой Е.Н., Такмаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2007г. №КИ-340/21/07, обращении взыскания на спорную квартиру.

2 марта 2018г. АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 37, 153, 166, 168, 181, 195, 292 ГК РФ, ст. 64, 65, 121, 122 СК РФ, ст. 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что включение в кредитный договор условия о залоге единственного жилого помещения не свидетельствует о недействительности кредитного договора и закладной, а также на пропуск срока исковой давности, установив, что Федорова Е.А. достигла совершеннолетия 12 ноября 2009г., получила от матери Такмаковой Е.Н. 8 августа 2014г. доверенность на представление ее интересов во всех органах, в том числе и в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по вопросу урегулирования задолженности по кредитному договору №КИ-340/21/07 от 02.02.2007г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истцу своевременно было известно об оспариваемых кредитном договоре и закладной, а также о решении суда, которым на квартиру было обращено взыскание.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 4 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин