Решение по делу № 33-7812/2024 от 26.07.2024

Судья Грицун М.Ю. № 33-7812/2024 (№13-63/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Морской порт в бухте Троицы» на определение Хасанского районного суда Приморского края от 27.06.2024 об оставлении заявления о замене стороны по исполнительному производству без удовлетворения

установил:

ООО «МПБТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства указав, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 05.06.2020 по иску Приморского транспортного прокурора на ООО «МПБТ» была возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение среднего и капитального ремонта тепловоза №, принадлежащего Обществу на праве собственности в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего и капитального ремонта тепловоза. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист№, ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство№. С 2021 года ООО «МПБТ» не является владельцем и эксплуатирующей организацией указанного тепловоза. Общество вывело указанный тепловоз из эксплуатации и реализовало его по договору купли-продажи№от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скинест АГВ». Просит заменить ответчика ООО «Морской порт в бухте Троицы» на ФИО4

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 27.06.2024 в удовлетворении требований ООО «Морской порт в бухте Троицы» о замене стороны исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Морской порт в бухте Троицы», в частной жалобе просит определение Хасанского районного суда Приморского края от 27.06.2024 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 от 16.02.2017, а также в Постановлении конституционного суда РФ от 16.11.2018 №43-П, что переход права собственности на имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника. Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст.392 ГК РФ. Обязанность по проведению капитального ремонта тепловоза, возложенная решением суда на ООО «МПБТ», является долговым обязательством последнего перед истцом. Поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена в случае отчуждения их иному лицу, суду надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные правоотношения. Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, в связи с чем обязанность по ремонту тепловоза, неосуществленная прежним собственником, переходит к новому владельцу железнодорожного подвижного состава.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГК РФ, ст.391 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заключение договора купли-продажи движимого имущества не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а потому не влечет переход долга с ООО «МПБТ» на нового собственника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований, как это следует из ст.44 ГПК РФ, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п.2 ст.17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодательно закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, применение судами ч.1 ст.44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 05.06.2020 удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Морской порт в бухте Троицы» о возложении обязанности; на ООО Морской порт в бухте Троицы» возложена обязанность в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего и капитального ремонта тепловозу № № среднего и капитального ремонта; с ООО «Морской порт в бухте Троицы» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Указанное решение Хасанского районного суда вступило в законную силу 05.06.2020.

Постановлением судебного пристава ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 26.12.2023, выданного Хасанским районным судом Приморского края.

Между тем, из материалов дела следует, что тепловоз № № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морской порт в бухте троицы» выведен из эксплуатации в связи со сверхнормативными пробегами от сроков плановых средних и капитальных видов ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской порт в бухте Троицы» и ООО Скинест АГВ» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «МПБТ» передало в собственность ФИО5» указанный тепловоз.

Учитывая, что заключение договоров купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договоров купли-продажи не влечет автоматической перемены лица в обязательстве, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Правовая позиция Верхового суда РФ и Конституционного суда РФ, отраженная в частной жалобе, к спорным отношениям не относится, поскольку применима к правоотношениям, связанным с возложенной судом на собственника обязанности по приведению незаконно перепланированного и переустроенного недвижимого имущества в прежнее состояние, т.е к особому виду социально значимых обязательств, что обеспечивает его безопасность и соблюдение баланса интересов не только взыскателя и собственника недвижимого имущества, но и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства является правильным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 27.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Морской порт в бухте Троицы» - без удовлетворения.

Председательствующий