Решение по делу № 2-920/2020 от 22.04.2020

Копия

УИД: 66RS0010-01-2020-001083-69

Мотивированное решение изготовлено

21 августа 2020 года                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца Куимовой Е.П., Косенковой О.А., представителей истца Борниковой Д.З. - Лейченко В.В., действующего на основании письменного ходатайства, представляющего также интересы истцов Куимовой Е.П. и Косенковой О.А. по устным ходатайствам, представителей ответчика Попова А.А., Казанцевой Ю.Н. - Спиридоновой Е.В., действующей на основании письменных ходатайств, представителя ответчика Хомяковой Е.А. - Новогрудской М.А., действующей на основании письменного ходатайства, представителя третьего лица директора ООО Управляющая компания «ЖЭУ №1» Иванковой О.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Фирма Комфорт-НТ» Лейченко В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2020 по иску Бортниковой Д. З., Куимовой Е. П., Клепцовой Г.Н., Болотян Е. Б. Бакаева В. Н., Бакаевой О. В., Косенковой О. А., Косенкова Р.В. к Казанцевой Ю. Н., Хомяковой Е. А., Попову А. АлексА.у о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

     УСТАНОВИЛ:

Бортникова Д.З. обратилась в суд с иском к Казанцевой Ю. Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что Бортникова Д.З. является собственником квартиры №(место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в марте 2020 года в доме (место расположения обезличено) состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 19.03.2020. По результатам собрания была заменена управляющая компания с ООО Фирма «Комфорт-НТ» на ООО «ЖЭУ №1». Считает, что решение общего собрания является недействительным, так как она не была уведомлена о проведении собрания, о результатах собрания, чем были нарушены ее права как собственника на принятие решения.

Бортникова Д.З. просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.(место расположения обезличено), оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.(место расположения обезличено), проведенного форме очно-заочного голосования №1 от 19.03.2020.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Хомякова Е.А., Попов А.А. (остальные инициаторы собрания).

Впоследствии с самостоятельными исками с аналогичными требованиями обратились Куимова Е. П. (дело №2-1359/2020), Клепцова Г. Н. (дело №2-1360), Болотян Е. Б. (дело №2-1361/2020), Бакаев В. Н. (дело№2-1365), Бакаева О. В. (дело №2-1366/2020), Косенкова О. А. (2-1367/2020), Косенков Р. В. (дело №2-1369/2020), иски были приняты к производству судом.

Определением суда от 17.07.2020 данные дела объединены с иском Бортниковой Д.З. (как поступившим раньше остальных).

Участвуя в судебном заседании 22.05.2020 Бортникова Д.З. пояснила, что она не знала о проведении собрания, надлежащего уведомления не было, лично она не голосовала, остальных людей вводили в заблуждение организаторы, говорили, что голосование только по капитальному ремонту, а не о смене управляющей компании, за это соседи не голосовали. Качество работы управляющей компании ее полностью устраивает.

Истец Куимова Е.П., пояснила, что она живет и зарегистрирована по другому адресу, в марте 2020 года в принадлежащей ей квартире №№... жила ее родственница. Она в бюллетене не расписывалась, ее подпись в нем подделана, она не уведомлялась о собрании. Не согласна с тем, чтобы у ООО УК «ЖЭУ №1» были ее персональные данные, которые они могут использовать. Ей известно, что не подписывали бюллетени в квартирах №№... (только за кап.ремонт голосовали), №№..., №... Бакаевы. Жильцы были введены в заблуждение, они считали, что подписывают только за капитальный ремонт, а не за смену УК. Она знает всех сотрудников старой УК, их офис в 100 м. от дома, всегда оперативно реагируют, устраняют недостатки, дом ухоженный. Настаивала не проведении почерковедческой экспертизы в бюллетене, готова оплатить.

Истец Косенкова О.А. пояснила, что она с мужем и детьми постоянно проживает по (место расположения обезличено) 5 подъезд. К ним никто не приходил, в бюллетенях они не расписывались, а потом увидели, что их подписи подделали, стали выяснять и узнали, что у их подъезда у всех подписи подделаны. Настаивает на почерковедческой экспертизе. Уведомления о собрании не было, о принятом решении узнала от соседки из квартиры №№... ... Соседи, к которым приходили, сказали, что разговор был только по капитальному ремонту и они только за это расписывались, а лично Косенковы даже за кап.ремонт не ставили подписи. Весь 5 подъезд против смены УК, компания их устраивает и подписи явно поддельные.

Ответчик Казанцева Ю.Н., участвуя в заседании 22.05.2020, пояснила, что она была одним из 3 инициаторов, также были Попов А.А. и Хомякова Е.А.. Решили сменить управляющую компанию, т.к. она перестала устраивать, у нее большие долги перед поставщиками, хотя жильцы платят исправно. У ответчика проблемы с водой в квартире, она обращалась в управляющую компанию, но вопрос не решался. Уведомление было лично, письмами, в ящики раскладывали уведомления. Они лично ходили по квартирам, общались с собственниками, на том или ином решении не настаивали, давали возможность самостоятельно принять решение. На сайте «В контакте» она создала группу, где обсуждали все вопросы. Без должного уведомления очная часть собрания не состоялась бы, но она была и в нем участвовал в том числе директор ООО «Фирма Комфорт-НТ».

Представитель ответчика Казанцевой Ю.Н. Дремова Г.Т., действующая по устному ходатайству 22.05.2020, пояснила, что уведомление было надлежащим, есть доказательства отправки уведомлений простыми письмами каждому собственнику.

Ответчик Попов А.А., участвуя в заседании 06.07.2020, пояснил, что лично он убедился в том, что у ООО Фирма «Комфорт-НТ» большие долги перед поставщиками и убытки, они не платят по счетам, деньги жильцов идут в оплату старых долгов УК по исполнительным производствам, его это не устраивает. Сначала было неорганизованное собрание, там выяснили, что многие за смену управляющей компании, после этого он стал искать другую компанию и предварительно получил согласие от ООО УК ЖЭУ №1, что они согласны взять их дом, качество их работы ему понравилось. После этого он и остальные члены инициативной группы организовали официальное собрание, с очной и заочной частью. Лично он за 10 дней вешал объявления на подъездах, отправлял заказными письмами уведомления собственникам. 09.03.2020 собрались на 2 собрание, на нем было 30-40 человек, присутствовали директора фирм Комфорт и ЖЭУ №1. Кворум собрался и более 70% проголосовало за смену УК. В письменном заявлении просил взыскать 15 000 руб. расходов на представителя.

Представитель ответчиков Попова А.А. и Казанцевой Ю.Н. - Спиридонова Е.В., участвуя 06.07.2020 и 11.08.2020, возражала против удовлетворения иска, поясняла, что нарушений порядка проведения собрания не было, так как уведомления были направлены письмами, часть собственников извещена лично, также было размещено уведомление на подъездах, Администрация как один из собственников также извещалась. Факт отправки подтверждается реестром почты, простая корреспонденция была выбрана из-за дороговизны отправки заказными письмами. За Куимову могла расписаться ее родственница, которая жила в ее квартире. Подведение итогов было 19.03.2020. Уведомление о принятом решении также было размещено на дверях подъездов, акт составлен за 1 день, но оно вывешивалось постоянно, т.к. объявление срывали. В общем собрании приняло участие большинство, права истцов не нарушены, так как большинство приняли участие и выразили волю, кворум имеется.

Ответчик Хомякова Е.А., участвуя в заседании 06.07.2020 пояснила, что она переехала в дом в декабре 2016 года и лично столкнулась с плохой работой УК, у нее в квартире промерзала стена, недостаток управляющая компания отрицала. До официального собрания был сбор жильцов 24.02.2020, после этого собрание 09.03.2020, где присутствовали представители обеих УК был и собственники. Они лично, Попов, Казанцева, ... ходили по квартирам, объясняли суть собрания, оставляли бюллетени. В подсчете участвовала лично, 21.03.2020 собирались в квартире Попова. 18.06.2020 вечером к ней в квартиру пришли соседи, в том числе Бортникова и 2 другие женщины, спрашивали, мои ли подписи в бюллетене, она подтвердила.

Представитель ответчика Хомяковой Е.А. - Новогрудская М.А. в судебном заседании 11.08.2020, пояснила, что возражает против удовлетворения иска, нарушений в организации не было, собственники были уведомлены всеми возможными способами. Неполучение почтового извещения конкретным лицом не является ненадлежащим неизвещением. В бюллетене Болотян расписалась под старой фамилией Рыбникова, такой реестр был дан ООО «Фирма Комфорт-НТ».

Представитель 3 лица ООО «УК «ЖЭУ №1» директор Иванкова О.А. пояснила, что собрание было проведено, уведомление собственников было за 10 дней, об отсутствии кворума Бортникова не заявила, уведомление по итогам тоже было размещено. Бортникова лично участвовала в очной части собрания, потом она ходила с протоколом, просила отказаться от своих голосов. Клепцова, со слов Попова, голосовала лично, в его присутствии. По бюллетеню Болотян - в квартире живут ее сыновья, они и могли расписаться. Собрание проводилось активно, с обеих сторон были действия, поэтому не знать о нем не могли. Просит в исковых требованиях отказать.

Истец Бортникова Д.З., ответчики Казанцева Ю.Н., Хомякова Е.А., Попов А.А. в судебное заседание 11.08.2020 не явились, извещены посредством смс-сообщений.

Истцы Болотян Е.Б., Клепцова Г.Н., Бакаева О.В., Косенков Р.В. извещались по почте, конверты вернулись с отметками об истечении срока хранения. Бакаев В.Н. извещен лично, по почте (уведомление о вручении от 30.07.2020).

Представитель 3 лица ООО «Фирма Комфорт-НТ» Лейченко В.В. пояснил, что на доме накоплены средства по капитальному ремонту, в 2021 году предстоит замена лифтов, перевод денежных средств на специальный счет лишит дом возможности поучаствовать в софинасировании замены лифтов. О смене УК стало известно только из запроса от ГЖИ, т.е. новая компания не уведомила в установленный срок о принятом решении, что ставит под сомнение легитимность собрания.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Согласно п. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что Бортникова Д.З. является собственником квартиры №... в доме (место расположения обезличено), Куимова Е.П. - квартиры №...34,6 кв.м.), Клепцова Г.Н. - квартиры №... (34,7 кв.м.), Бакаева О.В. и Бакаев В.Н. - квартиры №... (1/2 доли, 30,75 кв.м.), Косенкова О.А. и Косенков Р.В. - квартиры №... (по 1/2 доли, 37,45 кв.м. у каждого), Болотян Е.Б. - квартиры №... в том же доме (1/3 доли, 13,67 кв.м.). Бортникова Д.З. не принимала участие в голосовании, бюллетени остальных истцов имеются, но они утверждают, что не голосовали, их подписи поддельные. Дом является 6-ти подъездным, в нем 234 квартиры.

В период с 09.03.2020 по 19.03.2020 собственниками помещений многоквартирного дома №(место расположения обезличено) по инициативе Казанцевой Ю.Н., Хомяковой Е.А., Попова А.А. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 19.03.2020.

Согласно протокола очная часть собрания проводилась 09.03.2020, заочная часть с 09.03.2020 по 19.03.2020 (до 17:00), подсчет голосов 19.03.2020 (с 18:00). Собственники владеют 12 324,20 кв.м. жилых помещений, что составляет 100% голосов. На очной части собрания присутствовало 18 человек, в очно-заочном голосовании приняло участие 239 собственников, обладающих 7130,14 количеством голосов, что составляет 57,85% от общего числа голосов собственников.

На вопросы повестки дня поставлены следующие: выбор председателя, секретаря, счетной комиссии, места утверждение хранения протокола общего собрания (вопросы №№1,2), расторжение договора управления с ООО Фирма «Комфорт-НТ» с 01.04.2020 (вопрос №3), выбор управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №1» с 01.04.2020 (вопрос №4), утверждение условий договора управления (вопрос №5), способ оповещения собственников (вопрос №6), утверждение размера тарифов (№7), утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту (№8), выбор совета дома (№9), изменение способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования на счете регионального фонда содействия капитальному ремонту и формирования фонда на специальном счете МКД (вопрос №12) и иные вопросы, всего 17.

По всем вопросам повестки дня приняты решения, в том числе по вопросам №№1,2,3,4,5 - положительное решение.

Собственники помещений МКД владеют 12 324,20 кв.м., всех жилых помещений в доме, что составляет 12 324,20 голосов (100% голосов собственников). Данная площадь подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Истцами заявлено о том, что они не были уведомлены о проведении собрания, как и о принятом решении, не голосовали за принятие решений, не расписывались в бюллетенях, однако их голоса учтены в кворуме.

Суду в подтверждение своевременного и надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания представлен список собственников, на котором имеется отметка Почты России, дата принятия 28.02.2020, отправитель Попов А.А. (приложение №3 к протоколу). Письма отправлены простой корреспонденцией (как пояснила сторона ответчика, такой способ отправки был выбран из-за дороговизны отправки заказных писем). Представлено сообщение о вручении сообщения лично собственникам квартиры №... и №... (расписались 27.02.2020) и уведомление, адресованное начальнику УЖКХ Администрации г.Нижний Тагил от инициатора собрания Попова А.А. с отметкой о получении 28.02.2020. В подтверждение оплаты почтовых услуг и факта их оплаты представлена почтовая квитанция от 12.02.2020 (в виде скан-копии), на сумму 19200 руб., из которой следует, что необозначенным в квитанции лицом были куплены конверты в количестве 600 шт. по 32 руб. Данный документ суд не принимает как надлежащее доказательства отправки писем по перечню, т.к. количество квартир в доме 234, а конвертов куплено 600 шт., плательщик не указан, установить куда и кем были израсходованы конверты не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели ... ...Ю.

Из показаний свидетеля .... следует, что она живет в квартире №... в доме №(место расположения обезличено), получила уведомление о собрании по почте, было объявление на входной группе и на стенде, она участвовала в очной части, результаты собрания были также вывешены на дверях. Свидетель помогала инициативной группе, вместе ходили по квартирам, с ответчиками, а также Куницкой Е., разъясняли суть голосования жителям, оставляли бюллетени.

Свидетель ... собственник квартиры №..., пояснила, что она принимала участие в собрании, на 1 этаже было вывешено объявление с повесткой дня, она подписывала акт о том, что объявление было. Также она ходила с инициативной группой по квартирам, разъясняла, итоговое уведомление также было на дверях, его иногда срывали. По квартирам ходили составом Попов, Казанцева, Карпова ....

Дополнительно ответчики представили акт о размещении сообщения о проведении собрания от 28.02.2020 (не являющийся приложением к протоколу №1 от 19.03.2020), согласно которому инициативной группой размещено объявление на дверях либо информационных досках (подписан двумя собственниками), текст сообщения, 1 фотография с объявлением на электрощитке, по которой невозможно установить ни содержание объявления, ни место его размещения (отсутствует привязка к номеру дома, подъезду). Иной способ доведения информации - на информационных досках, на дверях, простыми письмами - общим собранием собственников не был установлен, в связи с чем такой способ извещения о собрании суд не признает надлежащим и достаточным с точки зрения соблюдения императивных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и мог быть использован как дополнительный способ уведомления жителей. К протоколу данное извещение не было приложено, как и протокол общего собрания, которым иной способ извещения был установлен. Показания свидетелей о том, что они получали уведомление по почте не подтверждает факт надлежащего извещения всех собственников, т.к. ответчики в принципе избрали ненадлежащий способ извещения - простой почтовой корреспонденцией, вследствие чего они не могут подтвердить факт надлежащего извещения каждого собственника, на это нарушение прямо ссылаются истцы.

В протоколе указано, что итоги голосования будут проводиться 19.03.2020 с 18:00 по адресу: г.Нижний Тагил, (место расположения обезличено), время окончания подсчета голосов не указано, протокол изготовлен в этот же день, 19.03.2020, т.е. подсчет голосов должен был быть окончен до 24:00 этого же дня. К протоколу не приложен реестр подсчета голосов, в котором было был отражено, как счетная комиссия работала с бюллетенями, а именно вела учет результатов голосования по каждому бюллетеню по каждому из 17 вопросов повестки дня и каким образом получились итоговые цифры результатов голосования в итоговом протоколе, за которые расписались члены счетной комиссии.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования).

Согласно п. 21 Требований все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Копия протокола с приложениями, которые являются неотъемлемой частью протокола, не содержит заверительный лист с надписью «прошито, пронумеровано», подпись председателя собрания Попова А.А. отсутствует, представленная суду копия содержит 274 листа, заверена директором ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» Иванковой О.А., а не председателем собрания как должно быть. Приложения также не подписаны секретарем.

Согласно п. «е» п. 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Одним из вопросов повестки дня было утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений (вопрос №5), по этому вопросу принято положительное решение, однако к протоколу проект договора, или иные изложенные письменно «условия договора управления многоквартирным домом», которые собственники согласовали, не приложены.

В подтверждение того, что уведомление о принятых на собрании решениях было размещено представлен акт о размещении уведомления от 27.03.2020, в котором указано, что члены инициативной группы разместили объявления на информационных досках либо входных дверях, подписанное тремя собственниками (кв.5, 33, 32), представлен текст уведомления и 1 фотография, на которой не читается текст уведомления, нет привязки к номеру подъезда и адресу дома. Из уведомления не следует, что оно было размещено на всех подъездах дома, фотоотчет также этот факт не подтверждает.

Контррасчет кворума сторона истцов суду не представила, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний. Тем не менее участвовавшие в судебном заседании истцы - Куимова, Косенкова категорически возражали против того, что они подписывали бюллетени, в судебном заседании 11.08.2020 ими было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчики в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласились с исключением данных бюллетеней из-за недостоверности подписей. На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судом протокольно отказано в назначении экспертизы, так как вторая сторона признала тот факт, для установления которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а именно факт недостоверности подписей.

Для кворума необходимо более 6162,1 голосов, в протоколе указано, что проголосовало 7130,14 голосов. Из кворума подлежат исключению однозначно исключению 72,05 кв.м. (голоса Куимовой, Косенковой), оставшееся количество 7058,09 кв.м.

О том же утверждали и остальные истцы - Косенков, Болотян, Клепцова, Бакаев, Бакаева, не явившиеся в судебное заседание, в исковых заявлениях указано, что они не принимали участие в голосовании, однако их бюллетени с подписями оказались у организаторов собрания. Все бюллетени этих истцов содержали единогласное голосование по всем вопросам повестки дня «ЗА», общее количество голосов этих истцов составляет 147,32 голоса. Всего спорных голосов истцов, присоединившихся к иску на сумму 219,37 кв.м., при том, что разница между числом проголосовавших и кворумом составляет 968,04 голоса.

В письменном ходатайстве ответчики заявили, что не возражают против исключения из числа голосов квартиры №... и ..., по остальным квартирам истцов (№...) оставляют на усмотрение суда. Поясняют, что подписанные бюллетени были сданы им собственниками, оснований ставить под сомнение подписи у счетной комиссии не было.

Из объяснений истца Куимовой Е.П. следует, что таких как они, якобы проголосовавших, намного больше, чем обратились в суд, не все собственники знают, что их голоса учтены в собрании. Истец Косенкова пояснила, что к ним в квартиру никто из организаторов собрания не приходил, и при этом ее с мужем голоса оказались учтены, что свидетельствует о явной подделке документов.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным, что собрание проведено с нарушением порядка извещения о собрании (отсутствовало надлежащее уведомление о собрании), проведения собрания (договор управления, за утверждение которого проголосовало 84,29% проголосовавших, отсутствует в приложении, являясь обязательным), оформления итогов - многостраничный протокол и приложениями не содержит подписи председателя собрания и секретаря (в приложениях) в нарушение порядка оформления протокола (нет заверительной надписи). Нельзя не отметить отсутствие реестра подведения итогов голосования и то, что работа по подсчету голосов была проведена инициативной группой и счетной комиссией за 5 часов (начало подсчета голосов с 18:00 19.03.2020), время окончания подсчета голосов в протоколе не обозначено, протокол изготовлен в тот же день, 19.03.2020. При этом из объяснений ответчика Хомяковой следует, что для подсчета собирались в квартире у Попова А.А. 21.03.2020 (т.е. в субботу, а не 19.03.2020, четверг). Также суд учитывает позицию истцов, настаивавших на подделке их подписей (к иску Бортниковой присоединилось 7 истцов), позицию ответчиков и третьего лица ООО «УК ЖЭУ №1», согласившихся на исключение бюллетеней без экспертизы, т.е. признавших факт недостоверности части подписей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников, оформленные протоколом №1 от 19.03.2020.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.(место расположения обезличено), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 19.03.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                     подпись                                           Морозова И.В.