Решение по делу № 8Г-912/2023 [88-3518/2023] от 10.01.2023

УИД 21RS0019-01-2019-000504-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           14 февраля 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Ившиной Т.В.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Дмитриева Алексея Вячеславовича, Прокопенко Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску Дмитриева Алексея Вячеславовича, Прокопенко (Дмитриевой) Елены Николаевны, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Дмитриева ФИО19 к ООО «Ядринжилремсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя истцов Дмитриевой А.В. и Прокопенко Е.Н. – адвоката Степанова В.Г. (по ордеру и доверенности), возражения представителя ответчика ООО «Ядринжилремсервис» - Канина Б.А. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Дмитриев А.В., Прокопенко (ранее - Дмитриева) Е.Н., действуя в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО20А., 27 августа 2008 года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Ядринжилремсервис» (с учетом уточнения требований) о взыскании материального ущерба Дмитриеву А.В. и Прокопенко Е.Н. в размере по 50 000 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, в пользу Дмитриева Д.А. и Дмитриева М.А. компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому.

    Требования мотивировали тем, что 29 апреля 2014 г. на ФИО7,            8 февраля 2012 года рождения, приходящуюся истцам Дмитриеву А.В. и Прокопенко Е.Н. дочерью, а ФИО4 и ФИО3 сестрой, упала деревянная входная дверь в подъезд, демонтированная ИП Семеновым С.В. для ее замены новой, оставленная прислоненной к стене козырька подъезда. В результате этого ФИО7 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончалась в больнице. Полагая, что ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у подъезда которого произошло указанное событие, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцам материального ущерба и морального вреда.

    Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики                                     от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В., Дмитриевой Е.Н., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ООО «Ядринжилремсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. С ООО «Ядринжилремсервис» в пользу Дмитриева А.В., Дмитриевой Е.Н., Дмитриева Д.А., Дмитриева М.А. взыскана в пользу каждого компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей. С ООО «Ядринжилремсервис» в пользу Дмитриева А.В., Дмитриевой Е.Н. взыскан материальный вред в размере 45 493,43 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. С ООО «Ядринжилремсервис» в пользу Дмитриева А.В., Прокопенко Е.Н., ФИО4, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому. С ООО «Ядринжилремсервис» в пользу Дмитриева А.В., Прокопенко Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере по 22 746,71 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба считать исполненным.

    В кассационной жалобе Дмитриев А.В., Прокопенко Е.Н. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. отменить в части размера компенсации морального вреда.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Дмитриева А.В., Прокопенко Е.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ядринского районного суда Чувашской Республики, представитель истцов Дмитриевой А.В. и Прокопенко Е.Н. – адвокат Степанов В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика ООО «Ядринжилремсервис» - Канин Б.А. возражал против доводов кассационной жалобы, прокурор Вострокнутова В.К. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора № управления многоквартирным жилым домом от 4 июня 2008 г. ООО «Ядринжилремсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ядринжилремсервис» (заказчиком) в рамках текущего ремонта дома заключен договор подряда с ИП ФИО8 (подрядчиком) по поставке и установке дверей, в том числе по установке двери в указанном выше доме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут возле подъезда указанного многоквартирного <адрес> демонтированная деревянная дверь, прислоненная к стене дома, упала на игравшую возле подъезда с другими детьми малолетнюю дочь истцов ФИО7, 8 февраля 2012 года рождения.

В результате падения двери ребенок получил многочисленные травмы, от которых скончался в тот же день в реанимационном отделении Ядринской центральной районной больницы.

Полагая, что падение двери произошло по вине работников управляющей компании ООО «Ядринжилремсервис», по заказу которой производились работы по замене дверей в подъезде дома, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в смерти малолетней ФИО21 и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ООО «Ядринжилсервис» и причиненным истцам моральным вредом и материальным ущербом не установлены, что договором подряда, заключенным между ООО «Ядринжилремсервис» и ИП Семеновым С.В., обязанность по содержанию рабочей площадки свободной от отходов возлагалась на подрядчика.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу закона на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся помещения подъездов, в том числе входные двери, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный погребением, и моральный вред.

    Учитывая, что апелляционное определение обжалуются только в части размера компенсации морального вреда, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, полагая, что они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив обстоятельства дела при которых погибла ФИО7, в том числе падение двери от толчка ФИО22 игравшего в прятки с остальными малолетними детьми, находящимися на улице без надзора со стороны взрослых, степень и характер нравственных страданий, связанных с безвременной смертью ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в общей сумме 800 000 рублей компенсирует причиненные истцам страдания.

    В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, который, по их мнению, несоразмерен наступившим последствиям, является заниженным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судом апелляционной инстанции учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

    Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Дмитриева Алексея Вячеславовича, Прокопенко Елены Николаевны - без удовлетворения.

            Председательствующий    подпись                                    С.К. Осипова

            Судьи                                  подпись                                     Н.А. Пиякова

                                                                      подпись                                               Т.В. Ившина