Решение по делу № 2а-3410/2020 от 12.10.2020

Дело №2а-3410/2020

11RS0005-01-2020-002881-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 ноября 2020г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Заглубоцкой Т.В. о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением, в котором заявитель указал, что 24.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Заглубоцкой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №106472/20/11003-ИП в отношении Рыбак В.И. Указанная информация получена взыскателем 02.10.2020г. из банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП. До настоящего времени исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Заглубоцкой Т.В., выраженное в не своевременно направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №106472/20/11003-ИП с оригиналом исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, административный истец в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Ухте находился на исполнении исполнительный документ о взыскании с Рыбака В.И. в пользу Общества денежных средств в размере 724910,34 руб.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от 13.08.2020г.

24.08.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник денежных средств на расчетных счетах, достаточных для обращения взыскания, не имеет, автотранспортных средств за ним не зарегистрировано, должник не трудоустроен. Кроме того, у должника имеется задолженность в размере 411509,28 руб. по алиментам. В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь, требования взыскателя ООО «СААБ» относятся к четвертой очереди.

Информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте 24.08.2020г.

Согласно реестра отправки корреспонденции ОСП по г. Ухте копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю 12.11.2020г.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса об окончании исполнительного производства не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Отсутствие сведений о получении копии постановления об окончании исполнительного производства непосредственно самим взыскателем также не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку процессуальные решения исполнительному производству были приняты в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленном порядке.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что взыскатель ссылается на получение сведений об окончании исполнительного производства из данных официального сайта ФССП только 02.10.2020г., однако предусмотренные ст. 62 КАС РФ доказательства этому отсутствуют. К тому же взыскатель не был лишен возможности ранее получить соответствующую информацию. Вышеизложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности утверждений административного истца.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия сведений о получении исполнительного документа взыскателем не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в случае утраты исполнительного документа взыскатель не лишен возможности обратиться в установленном процессуальном порядке с заявлением о получении соответствующего дубликата. К тому же, суд обращает внимание, что в дело административным истцом не представлены достоверные доказательства тому, как несвоевременное направление исполнительного документа могло повлечь за собой нарушение прав взыскателя, в частности подтверждающие, что в указанный период взыскателем самостоятельно было выявлено имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскания и т.п.

Требования административного истца об обязании устранить нарушения и направить оригинал исполнительного документа не могут быть удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что в распоряжении ОСП по г. Ухте оригинал исполнительного документа отсутствует.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Заглубоцкой Т.В. о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 27 ноября 2020г.).

Судья В.И. Утянский