Решение по делу № 2-50/2024 (2-907/2023;) от 14.09.2023

    Дело №2-50/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

    Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

    при секретаре Борбат О. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Труфановой Е. А. , ФИО8 о взыскании долга по кредиту умершего,

установил:

    истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Труфановой В. Ю., Труфановой Е. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 603,14 руб., государственную пошлину в сумме 3 312,06 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 518,70 руб., государственную пошлину в сумме 5 150,37 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 156,54 руб., государственную пошлину в сумме 1344,70 руб.

В обоснование требований указал, следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на основании договора, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанные денежные суммы. Заключение договора подтверждается «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита», подписанного в электронном виде простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни. Согласно ответам из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, 07.2022., ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая. У ФИО7 перед банком по кредитным договорам образовались задолженности. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 603,14 руб., в том числе: основной долг 95 280,27 руб., проценты по ключевой ставки Банка России – 10 322,87 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 518,70 руб., в том числе: основной долг - 174 749,06 руб., проценты по ключевой ставки Банка России – 22 769,64 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 156,54 руб., в том числе: основной долг – 34 412,22 руб., проценты по ключевой ставки Банка России – 3 744,32 руб. По имеющейся у банка информации родственники заемщика являются жена - Труфанова В. Ю., дочь - Труфанова Е. А., которые входят в круг наследников первой очереди и являются потенциальными наследниками. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке.

    На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на основании договора, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в электронном виде простой электронной подписью.

Должник не выполнил условия кредитных договоров, предусмотренных п.п.6,12.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.     При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписью заемщика.

    Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

    В соответствии с условиями договора ФИО7 принял на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой процентов в порядке, установленном вышеуказанными документами, с текстом которых он был ознакомлен, существенные условия и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.

Банк выполнил свои обязательства по договорам.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 603,14 руб., в том числе: основной долг 95280,27 руб., проценты по ключевой ставки Банка России – 10322,87 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197518,70 руб., в том числе: основной долг - 174 749,06 руб., проценты по ключевой ставки Банка России – 22769,64 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в сумме 38156,54 руб., в том числе: основной долг – 34412,22 руб., проценты по ключевой ставки Банка России – 3744,32 руб.

    В судебном заседании также установлено, что заемщик ФИО7 - умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена копия свидетельства о смерти II -ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленной копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО7 поданы заявления о принятии наследства от супруги - Труфановой В. Ю. и дочери Труфановой Е. А.

    Нотариусом, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из права на неполученную депонированную заработную плату в сумме 33877,17 руб. умершего сотрудника <данные изъяты> ФИО7

    Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

    Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Днем открытия наследства является день смерти гражданина, (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить.       На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

     Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Труфановой В. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в <адрес> муниципальном районе, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Труфановой Е. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России <адрес> код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, расположенного <адрес>, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ,ИНН№ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 603,14 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197518,70 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38156,54 руб., всего 341 278,38 руб.

    Взыскать с Труфановой В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4903,57 руб.

     Взыскать с Труфановой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4903,56 руб.

    Решение в течение месяца, с момента изготовления его в окончательном виде, может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е. Е. Сычева