Решение по делу № 2-6771/2024 от 23.05.2024

    Дело № 2-6771/2024

    УИД № 77RS0017-02-2024-006177-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 «июля» 2024 года                                      г.о. Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Твое дело» к Дорофееву Антону Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Твое Дело" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановлению, выданному ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства ИЖ 2126, г.р.з. № – ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования.

Виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишив истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 679 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчика размер возмещенного ущерба.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела содержится подтверждение.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. № и транспортного средства ИЖ 2126, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. д ч. 12.15 КоАП РФ, с выплатой штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Сведений о застрахованной гражданской ответственности водителя автомобиля ИЖ 2126, г.р.з. № не установлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратилась к ООО «РУСОЦЕНКА».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № причиненного убытка страхователю составила 381 679 руб. 28 коп.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о том, что к ООО «Твое Дело» переходит право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Твое Дело», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию 381 679 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 017 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Твое дело» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Твое Дело» ущерб в размере 381 679 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 017 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 23 июля 2024 года

Судья:                                                 Ю.В. Захаренко