Решение от 08.10.2020 по делу № 33-13625/2020 от 07.09.2020

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-13625/2020 (№ 2-2879/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2879/2020

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах А.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В. объяснения представителя истца Г.А.С., объяснения представителя ответчика Х.Н.С., судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах А.А.А. обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> по вине водителя ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., Ф.Н.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий А.А.А. автомобиль «Мицусиби Аутлендер», государственный регистрационный знак ....

29.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением Ассоциации экспертов и оценщиков <№> стоимость ремонта автомобиля составляет 57862 руб., утрата товарной стоимости 7 097 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64959 руб. 50 коп., убытки 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 1500 руб., неустойку с 19.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 64959 руб. 50 коп., расходы на оплату эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку ответчиком была согласована новая дата осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» было сообщено в письме истцу о том, что по вопросу осмотра ему надлежит обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для согласования новой даты осмотра транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец, третье лицо Ф.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> по вине водителя ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., Ф.Н.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий А.А.А. автомобиль «Мицусиби Аутлендер», государственный регистрационный знак .... Вина Ф.Н.В. в ДТП не оспорена

03.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

04.04.2017 между Л.Н.В. и истцом заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от страховой компании.

05.04.2017 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр <дата> для определения стоимости восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, <адрес>. Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

11.04.2017 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не соблюдено требование по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика (л.д.155).

14.08.2017 Л.Н.В. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 57865 руб., суммы утраченной товарной стоимости автомобиля 7097 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

15.08.2017 в ответ на претензию ответчиком направлен отказ, в обоснование которого указано, что страховщик не изменил свою позицию по выплате страхового возмещения.

03.11.2019 между Л.Н.В. и истцом расторгнут договор уступки права требования. В связи с этим, истец в адрес СПАО «Ингосстрах» 06.11.2019 направил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения.

07.11.2019 ответчик направил уведомление об отказе в выплате, сославшись на ранее направленные отказы в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков от <дата> <№>, предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 57862 руб., величина УТС 7097 руб. 50 коп. На оплату экспертного заключения восстановительного ремонта потерпевшим понесены расходы в размере 20000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.е.л. <№> от <дата> прекратило рассмотрение обращения А.А.А., с указанием на то, что согласно рецензии ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> <№> установлено, что экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от <дата> <№> не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушены основанные требовния составления акта осмотра, фотографирования транспортного средства, применения решения о замене узлов и деталей.

Установив факт наступления страхового случая и его обстоятельства, обращение к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба и отказа в такой выплате, а также размер убытков, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, отказав в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на представленных и исследованных доказательства, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, при это требования ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку автомобиль истца не был представлен на осмотр, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 03.04.2017 в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложениями, предусмотренными законодательством, которые получены страховщиком.

Согласно п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

05.04.2017 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр на 07.04.2017 для определения стоимости восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.120). Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Настаивая на том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, ответчик, вместе с тем, не представил в материалы дела доказательства повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства истца. Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства дважды в соответствии с положениями абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований полагать, что истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства получения автомобилем заявленных истцом повреждений в результате иных обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик предпринял меры для согласования новой даты осмотра автомобиля, предложив истцу обратиться в филиал компании для согласования новой даты, не может служить основанием для отмены решения суда.

Направление 11.02.2017 письменного отказа в выплате с указанием на готовность рассмотреть претензию о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства для осмотра и, что по вопросу организации осмотра потерпевший может обратиться к страховщику, не может расцениваться вопреки доводам ответчика, в качестве надлежащей организации повторного осмотра транспортного средства (л.д.135).

Учитывая, что страховщик не принял достаточных мер к организации осмотра транспортного средства, тогда как факт страхового случая и размер ущерба бесспорно доказан в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит также несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

При принятии искового заявления следует учитывать положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Основанием для принятия решения о прекращении рассмотрени░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-13625/2020 (№ 2-2879/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

08.10.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2879/2020

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.