Решение по делу № 2-1966/2023 от 20.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Афанасьеву А. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком за счет кредитных средств приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, который находится в залоге у банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

Нотариусом нотариального округа <адрес> республики совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

С учетом изложенного имеются основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем его передачи в собственность ПАО «БыстроБанк», установив рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу истца, определив его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком за счет кредитных средств приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, который находится в залоге у банка.

По сведениям полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> собственником заложенного автомобиля является ответчик.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> республики совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Афанасьев А.О. как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом указанных обстоятельств к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку кредитный договор заключен с физическим лицом, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора не усматривается, что Афанасьев А.О. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу истца, определив его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку такого требования на момент разрешения спора истец не поддерживал, соответствующим образом изменив исковые требования. Удовлетворение такого требования приведет к нарушению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Афанасьеву А. О. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу истца, определив его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья         В.В. Мазунин