Решение по делу № 33-1042/2020 от 25.02.2020

Судья Мамонов К.Л. № 33-1042/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8388/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года по иску Тихомировой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Е.И. обратилась с иском к ООО «Карго-Трейд» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: (.....) и передать истцу в собственность квартиру со строительным номером № в срок до ХХ.ХХ.ХХ, а истец, в свою очередь, оплатить цену объекта долевого строительства в размере (...) руб. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № в пользу Тихомировой Е.И. взыскана неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Поскольку фактически на момент обращения с иском в суд объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 212743,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41500 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Карго-Трейд», в апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Шишков А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, просит решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что нарушение условий договора относительно срока сдачи квартиры было допущено не по вине ответчика, а в связи с нарушением сроков подключения объекта к сети газораспределения, которое было осуществлено только ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что в действиях ответчика нет противоправности и вины, а просрочка вызвана его добросовестным поведением, направленным на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома. При этом обращает внимание суда, что ХХ.ХХ.ХХ дом был практически готов к эксплуатации и истец, получив ключи с указанного времени производил ремонтные работы, что подтверждается наличием у него задолженности за ЖКУ за период с ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что присужденные судом неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ответчиком является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскан судом без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № в пользу Тихомировой Е.И. взыскана неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 48267,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15980,28 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее ХХ.ХХ.ХХ передать истцу квартиру, стоимостью (...) руб., расположенную в многоквартирном доме в (.....).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательство по передаче квартиры своевременное исполнено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возводившийся ответчиком жилой дом в эксплуатацию своевременно не сдан, спорная квартира дольщику в пределах искового периода не передана согласно условиям договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцам, а также виновные действия со стороны истца, послужившие увеличению срока не передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора ((...) руб.), период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент когда ответчик должен был исполнить условия договора по передаче квартиры, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 80000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения размера неустойки за спорный период ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на то, что нарушение условий договора относительно срока сдачи квартиры было допущено не по вине ответчика, а в связи с нарушением сроков подключения объекта к сети газораспределения, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик не являются непредвиденными, исключающими передачу квартиры в установленный договором срок, застройщик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков. Истец принял его условия, стороны срок передачи объекта не переносили. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что истцы не обжалуют, судебная коллегия оснований для дополнительного уменьшения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку были нарушены права потребителя на передачу объекта в согласованные сроки, ему причинен моральный вред, компенсация которого судом определена в размере 5000 руб. с учетом требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Факт нарушения прав истца за новый период установлен судом первой инстанции, что не освобождает ответчика от компенсации морального вреда истцу за новый период нарушения его прав ответчиком (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-219).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи