Решение по делу № 33-1502/2018 от 17.01.2018

Судья: Житникова О.В. № 33-1502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.     

судей Маркина А.В.,Самчелеевой И.А.     

при секретаре Майдановой М.К.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Г.М. к Антоняну Л.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Антоняна Л.Г. к Шумихиной Г.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Антонян Л.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шумихиной Г.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 23.95.2016 г., заключенный между Шумихиной Г.М. и Антоняном Л.Г..

Взыскать с Антоняна Л.Г. в пользу Шумихиной Г.М. стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ в размере 88 216 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумихиной Г.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоняна Л.Г. к Шумихиной Г.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Антоняна Л.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 6 253 руб. и 3 338 руб.

Взыскать с Антоняна Л.Г. в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость услуг эксперта в размере 45 000 руб.».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав Шумихину Г.М., Шумихину Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумихина Г.М. обратилась в суд с иском к Антоняну Л.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.05.2016 г. между ней и Антонян Л.Г. заключен договор подряда для выполнения ремонтно-строительных работ в помещении заказчика – квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей Шумихиной Г.М. на праве собственности. Истцом уплачено ответчику по договору 226 100 руб. Вместе с тем, Антонян Л.Г. выполнил работы ненадлежащего качества. До ноября 2016 г. в квартире отсутствовали розетки, отдельно не включалось освещение, неправильно установлен электросчетчик, распределительная коробка смонтирована на потолке, что запрещено, во всей квартире скрипит пол, по вине ответчика балкон протек, испорчена приобретенная вагонка, в квартире заштукатурена вентиляция. Ни одного акта приемки истцом не подписано, исправить недостатки ответчик отказался. Квартира стала непригодной для проживания. Согласно акту экспертного исследования от 15.09.2016 г., выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 54 400 руб. Согласно договорам, заключенным между А.Д.Ю. и Шумихиной Т.М. 22.10.2016 г. и 07.11.2016 г., она оплатила 1 270 руб. и 4 500 руб. за устранение отдельных недостатков, список которых указан в договорах. 30.07.2016 г. истец обратилась к Антоняну Л.Г. с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шумихина Г.М., с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор подряда от 23.05.2016 г., заключенный с Антоняном Л.Г.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88 216 руб. 22 коп., затраченные денежные средства на работы по ремонту балкона в размере 4 000 руб., расходы по устранению выявленных недостатков в размере 5 770 руб., денежные средства за не купленные стройматериалы в сумме 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 10 000 руб., стоимость составления искового заявления 2 000 руб.

Антонян Л.Г. обратился к Шумихиной Г.М. со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неуплату заказчиком выполненных работ в полном объеме, просил взыскать с Шумихиной Г.М. сумму задолженности в размере 77 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 971,35 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонян Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумихина Г.М., Шумихина Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Антоняна Л.Г компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы Должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2016 г. между Шумихиной Г.М. и Антонян Л.Г. заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно сметы.

Согласно п. 1.2. указанного договора, работы выполняются из материалов Заказчика.

Согласно п. 1.4. договора заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 260 000 руб.

В силу п. 2.1.2 договора, подрядчик обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством.

Согласно п. 2.4.1 договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика, один раз в неделю по факту выполненных работ.

В силу п. 2.5.2 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На обороте договора указан перечень работ:

Демонтаж деревянного пола

Монтаж деревянного пола

Очистка стен от обоев

Шпатлевка стен под обои 2 слоя

Наклейка обоев на стену

Настил линолеума

Устройство пластиковых плинтусов

Устройство натяжного потолка

Демонтаж кладовой

Монтаж кладовой из ГКЛ

Замена электропроводки

Демонтаж ванной

Монтаж ванной

Покраска стен на кухне

Устройство потолка на кухне из панелей ПВХ

Замена радиатора 3-х секций

Демонтаж плитки в ванной

Укладка плитки в ванной

Шпаклевка и покраска стен в ванной

Устройство потолка из ПВХ

Установка 2-х дверей

Устройство короба в ванной

Замена унитаза

Замена канализационной трубы

Обшивка стен балкона из вагонки

Устройство деревянного пола на балконе.

При этом стоимость каждого вида работ в договоре не определена, проектно-сметная документация отсутствует. Работа истцом не принята.

Также на обороте договора имеются пометки о получении Антоняном Л.Г. денежных средств в общей сумме 225 500 руб. за его собственноручной подписью, и запись «мы остались должны 22 200 руб., из них 9 700 руб. за натяжной потолок и 6 000 руб. за установку трех дверей. Остаток 6 500 руб., за эти деньги: пропитка пола, лак пола, напольные плинтуса, угловые плинтуса на балконе на откосах, розетки, выключатель, я покупаю плинтус, заглушки», удостоверенная подписями сторон.

Таким образом, на момент выполнения данной записи Шумихиной Г.М. ответчику была оплачена стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем, в выполненных ремонтных работах в квартире истца, расположенной по <адрес>, выявились недостатки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Шумихиной Г.М. для установления наличия в ремонтных работах недостатков и расходов на их устранение, определением Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2017 г. назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № 4883 от 15.08.2017 г., ремонтные работы в квартире, распложенной по <адрес>, в соответствии с договором подряда от 23.05.2016 г., не выполнены в полном объеме. В выполненных ремонтных работах в указанной квартире, имеются недостатки. Расходы на устранение недостатков произведенных ремонтных работ составляют 88 216 руб. 22 коп. При наличии указанных недостатков проживание в квартире возможно.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Эксперт Рандин Д.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Разрешая заявленные Шумихиной Г.М. требования, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг», в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами 23.05.2016 г. договора подряда и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков произведенных ремонтных работ в размере 88 216 руб. 22 коп., обоснованно отказав Шумихиной Г.М. во взыскании с Антоняна Л.Г. денежных средств за некупленные стройматериалы в сумме 80 000 руб., ввиду недоказанности их приобретения и использования для производства ремонта.

Расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., несение которых Шумихиной Г.М. доказательственно подтверждено, также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Антоняна Л.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Шумихиной Г.М. задолженности по договору подряда от 23.05.2016 г. в размере 77 942 руб. и, как следствие правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Антоняна Л.Г. о том, что заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» не может быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными, поскольку обоснованность вывода эксперта о наличии недостатков в выполненных ремонтных работах в квартире Шумихиной Г.М., сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. К заключению приложены изображения исследуемых объектов, демонстрирующие выявленные недостатки при производстве работ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ремонтные работы проведены подрядчиком надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывают сомнений в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества проведенных работ.

Факт проведения экспертизы за пределами гарантийного срока, не свидетельствует о невозможности ее принятия в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку заключение подтверждает факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, который по истечении определенного периода времени не может измениться.

Доводы о том, что причинно-следственная связь между действиями Антоняна Л.Г. и недостатками в ремонтных работах, в ходе проведения по делу судебной экспертизы не установлено, несостоятельны, поскольку в результате проведенного исследования выявлены недостатки непосредственно в ремонтных работах, выполненных Антоняном Л.Г. в соответствии с договором подряда от 23.05.2016 г., в квартире, расположенной по <адрес>.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неправильная и ошибочная оценка всем обстоятельствам по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку прерогатива оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Антоняном Л.Г. обязательств по договору подряда и об обоснованности заявленных Шумихиной Г.М. требований о взыскании стоимости устранения недостатков произведенных ремонтных работ.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Шумихиной Г.М. компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, являющимися юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, сведений о том, что Антонян Л.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется. Договор подряда заключен между сторонами как физическими лицами, при этом, допустимых и достаточных доказательств того, что Антонян Л.Г. выполняет ремонтные работы систематически и на возмездной основе, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о распространении на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании на основании его положений компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Шумихиной Г.М. в данной части – оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит и взысканная с ответчика сумма госпошлины, от уплаты которой Шумихина Г.М. была освобождена при подаче искового заявления, которая составит 3 146 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2017 г. отменить в части взыскания с Антоняна Л.Г. в пользу Шумихиной Г.М. компенсации морального вреда, штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования Шумихиной Г.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 23.95.2016 г., заключенный между Шумихиной Г.М. и Антоняном Л.Г..

Взыскать с Антоняна Л.Г. в пользу Шумихиной Г.М. стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ в размере 88 216 руб. 22 коп., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумихиной Г.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоняна Л.Г. к Шумихиной Г.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Антоняна Л.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 3 146 руб. 50 коп. и 3 338 руб.

Взыскать с Антоняна Л.Г. в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость услуг эксперта в размере 45 000 руб.».

Председательствующий:

Судьи: