Решение по делу № 33-862/2020 от 09.01.2020

Судья: Кеуш С.Ю.          № 33 - 862/2020

24RS0048-01-2019-005307-94

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Давыдовой Натальи Ивановны к ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» - Кривцовой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования Давыдовой Натальи Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» в пользу Давыдовой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является работником КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиала № 1, занимает должность фельдшера-лаборанта. В рамках ежегодного медицинского профилактического осмотра, осуществляемого ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий», была направлена для прохождения ЭКГ. После прохождения ЭКГ истицей был получен конверт, в котором находились результаты электрокардиограммы с расшифровкой, заключение о необходимости получения выписки врача-кардиолога с рекомендацией по лечению и направлению па дополнительное обследование в связи с частой желудочковой экстрасистолией по тину бигеминии (под вопросом). Вместе с тем, результаты электрокардиограммы принадлежали не истице, а иному лицу. В связи с тем, что ответчиком были перепутаны результаты ЭКГ, истцу грозило отстранение от работы, кроме того, под вопросом стояло проведение операции на желчном пузыре.

Просила обязать ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» изменить неверный диагноз, обязать составить заключение на основании подлинных результатов электрокардиографии (ЭКГ), взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» Кривцова Н.А. просит решение в части взыскания штрафа 5000 рублей отменить. Указывает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось, поскольку требования Давыдовой Н.И., изложенные ею в претензии были в добровольном порядке удовлетворены. Поскольку в претензии не содержалось требование о компенсации морального вреда, ответчик не мог удовлетворить его в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 157-162); в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, межу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), описанием объекта закупки (Приложение № 2) являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Местом оказания услуг: Красноярский край, Нижнеингашский район, по месту нахождения исполнителя (п.1.2).

Оказание услуг осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2), являющимся неотьемлемой частью настоящего Контракта (п.2.1). Услуги должны быть оказаны в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.3. услуги оказываются соответствующими специалистами, с последующим внесением результатов медицинских осмотров в личные медицинские книжки и выдачей заключения (паспорт здоровья).

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Давыдова Н.И. является работником КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиала № 1, занимает должность фельдшера-лаборанта.

В рамках ежегодного медицинского профилактического осмотра, проводимого на основании вышеуказанного контракта, заключенного с ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий», Давыдова Н.И. была направлена для прохождения ЭКГ.

После прохождения ЭКГ Давыдовой Н.И. были получены результаты электрокардиограммы с расшифровкой, заключение о необходимости получения выписки врача-кардиолога с рекомендацией по лечению и направлению па дополнительное обследование в связи с частой желудочковой экстрасистолией по тину бигеминии (под вопросом), которые принадлежали иному лицу.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о принятии мер к обнаружению верных результатов электрокардиографии, проведенной истцу, и на основании верных результатов дать соответствующее заключение о состоянии здоровья, изменить заключение врача-терапевта.

18 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца направлен паспорт здоровья, результаты кардиограммы с расшифровкой от 30 января 2019 года, заключение по результатам периодического медицинского осмотра № 89 от 19 февраля 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения почтового отправления. Факт получения данных документов истицей в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдова Н.И. основывала свои требования на том, что по результатам врачебного заключения, в основу которого была положена чужая кардиограмма, она могла потерять работу по медицинским показаниям, результаты ЭКГ могли воспрепятствовать проведению жизненно необходимой для истца операции на желчном пузыре.

Разрешая спор при установленных выше обстоятельствах, дав оценку совокупности доказательств, представленных сторонами, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении и регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца; в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Давыдовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком истице медицинских услуг в виде направления результатов ЭКГ, не принадлежащих Давыдовой Н.И., а также дачи несоответствующего действительности заключения на основании указного обследования, нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, и стороной ответчика не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом были учтены степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие негативных последствий, связанных с осуществлением профессиональной деятельности Давыдовой Н.И., оперативное устранение ответчиком допущенных нарушений и направление верного заключения и результатов обследования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец с требованием о выплате компенсации морального вреда к ответчику в досудебном порядке не обращалась, а претензия Давыдовой Н.И. удовлетворена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 данного Федерального закона).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 названного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 приведенной нормы).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья (ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно; к отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1106 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В силу п. 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, в том числе в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, оказываемых за счет работодателя.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Ответчик свою вину в ненадлежащем оказании платных медицинских услуг признал; тем самым, являясь профессиональным участником рынка платных медицинских услуг ответчик не мог не знать о причинении истцу вреда в виде нравственных страданий по поводу необоснованно установленного диагноза. При предъявлении претензии мер к заглаживанию причиненного морального вреда ответчик не предпринял, не предприняты им такие меры и в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Данных о выплате денежной компенсации морального вреда не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции (л.д. 131) следует, что медицинская организация самостоятельно оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ею истцу, в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного, ничего не препятствовало ответчику выплатить названную сумму в добровольном порядке, в том числе путем внесения ее на депозит нотариуса.

По данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, когда сам ответчик признал факт причинения Давыдовой Н.И. морального вреда и выплаты за это денежной компенсации в сумме 10000 рублей, но допустил в этой части несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в размере 5000 рублей в пользу потребителя платных медицинских услуг, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лечебно-диагностическая клиника «Медицина компьютерных технологий» Кривцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: