Решение по делу № 33-16601/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2037/2019 (№ 33-16601/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи И.Л. Смагиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по частным жалобам Ширяева Ильи Сергеевича, финансового управляющего Киреева И.В. – Пищальникова Владимира Владимировича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску Киреева Игоря Васильевича к Павлову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Первоуральского городского суда от 12.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2009, с Павлова В.В. в пользу Киреева И.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2018 в размере 1816728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2019 по 08.07.2019 в размере 64133 руб. 78 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 1816728 руб., начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17604 руб., за составление искового заявления – 2000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы: ФС № 0255030087 от 15.01.2020 и ФС № 0255030088 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 Киреев И.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исполняющим обязанности финансового управляющего Киреева И.В. утвержден Пищальников В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.09.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Киреева И.В. Пищальникова В.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании заочного решения Первоуральского городского суда от 12.08.2019.

Ширяев И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании торгов по продаже имущества Киреева И.В., признанного несостоятельным (банкротом), 15.05.2023 заключил с финансовым управляющим Киреева И.В. договор уступки права требования дебиторской задолженности в виде получения денежных средств, взысканных заочным решением Первоуральского городского суда от 12.08.2019 с Павлова В.В. в пользу Киреева И.В.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 заявление Ширяева Ильи Сергеевича о замене стороны взыскателя с Киреева И.В. на Ширяева И.С. оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах Ширяева И.С. и финансового управляющего Киреева И.В. – Пищальников В.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного; заявители утверждают, что на основании выданных дубликатов исполнительных листов возбуждено исполнительное производство; которое не окончено производством и является действующим.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, суд, установив материальное правопреемство на стороне взыскателя, исходил из пропуска заявителем срока исполнительной давности, ссылаясь на отсутствие информации на сайте ГУФССП России по Свердловской области, размещенной в свободном доступе в сети-интернет, сведений о предъявлении для принудительного исполнения исполнительных листов ФС № 028374140 и ФС 028374141 от 11.10.2022.

Выводы суда постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от20.09.2022 финансовому управляющему Киреева И.В. Пищальникову В.В. выданы дубликаты исполнительных листов по делу иску Киреева И.В. к Павлову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа (дело № 2-2937/2019) серии ФС № 028374140 и серии ФС 028374141.

Согласно акту приема передачи имущества от 09.06.2023 Ширяеву И.С., как победителю торгов по продаже дебиторской задолженности к Павлову В.В., проведенных в рамках дела о банкротстве Киреева И.В., передана копия дубликата исполнительного листа серии ФС 028374141.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела (т.2, л.д.120) ксерокопия ответа на запрос о наличии исполнительных производств в отношении Павлова Валерия Викторовича, родившегося 23.05.1976 года, на которую суд сослался в определении, как на основание для отказа в процессуальном правопреемстве, нельзя признать допустимым доказательством отсутствия сведений о предъявлении для принудительного исполнения исполнительных листов ФС № 028374140 и ФС 028374141 от 11.10.2022, выданных в отношении должника Павлова В.В., поскольку в ответе не содержится информация, из какого источника получен ответ.

Иных доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Между тем, в частной жалобе Пищальникова В.В. –финансового управляющего Киреева И.В. указано, что после получения дубликатов исполнительных документов он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2019.

К частной жалобе финансового управляющего Киреева И.В. приложены доказательства направления судебному приставу-исполнителю дубликатов исполнительных листов серии ФС № 028374140 и серии ФС № 028374141 по делу № 2-2037/2019 и заявления о возбуждении исполнительных производств (т.2, л.д. 178), а также ксерокопия с сайта Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» с информацией о возбуждении исполнительного производства № 320707/22/66043-ИП от 18.11.2022, на основании исполнительного листа серии ФС № 028374141 и нахождении на принудительном исполнении указанных выше исполнительных документов (т.2, л.д.179).

Доказательства возбуждения исполнительного производства на основании полученной по акту приема-передачи копии дубликата исполнительного листа ФС № 028374141 приложены и к частной жалобе Ширяева И.С. (т.2, л.д.147).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исполнительной давности прервался путем предъявления исполнительного листа серии ФС № 028374141 для принудительного исполнения заочного решения Первоуральского городского суда от 12.08.2019. Исполнительное производство является действующим.

Определение суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2023 отменить; разрешить вопрос по существу.

Установить процессуальное правопреемство по делу иску Киреева Игоря Васильевича к Павлову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, рассмотренному заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 (дело № 2-2037/2019), заменив взыскателя Киреева Игоря Васильевича на Ширяева Илью Сергеевича по исполнительному листу серии ФС № 02837414.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина