Решение по делу № 11-828/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-828/2018                        14 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца Кузнецова С. И. - Попова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Кузнецова С. И. неустойку по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (полис №) в размере 200 рублей, расходы на претензию в размере 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 500 рублей, всего: 900 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.»,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Решение ответчиком исполнено 03.05.2018г. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период 14.09.2017г. по 03.05.2018г. в размере 5800 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Мировой судья принял в порядке упрощенного производства указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель истца Попов А.И., просил изменить решение в части взыскания неустойки, судебных расходов. В обоснование доводов указал, что размер неустойки необоснованно снижен судом, без учета принципа разумности. Исключительных оснований для снижения неустойки по делу полагал неустановленными. Заявленный ко взысканию размер расходов за услуги представителя считал разумным, однако суд первой инстанции необоснованно снизил его размер. Указал, что понесенные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бронникова И.С. и «<данные изъяты>, под управлением Ивановского А.Е., принадлежащему потерпевшему транспортному средству причинены механические повреждения.

На месте ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевшим понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

При обращении в суд с настоящим иском Кузнецов С.И. просил взыскать неустойку.

Мировой судья удовлетворил требования в части взыскания неустойки, определил ее размер в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По настоящему делу суд принял во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, начисление неустойки на взысканную судом стоимость расходов за услуги аварийного комиссара, длительность обращения в суд с настоящим иском, что привело к увеличению периода расчета неустойки, в связи с чем пришел к правильному выводу об ограничении данного размера неустойки.

Размер взысканной неустойки является обоснованным, прав истца, не понесшего расходов за услуги аварийного комиссара, не нарушающим.

Представитель истца также полагал, что при разрешении спора мировым судьей необоснованно определен размер расходов за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании расходов за услуги представителя, мировой судья обоснованно руководствовался указанными разъяснениями и положениями закона.

В частности, вывод мирового судьи о чрезмерности заявленных расходов в сумме 7 000 руб. является обоснованным.

Согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, представительству интересов в суде первой инстанции.

Однако дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, при котором судебного разбирательства не проводилось, представитель истца не принимал участия в судебном заседании. Услуги по направлению искового заявления в суд не требуют каких-либо специальных познаний.

Размер расходов за составление типового искового заявления, текст которого аналогичен тексту претензии, мировым судьей определен в размере 500 руб., о чем в решении содержится надлежащее обоснование размера взыскиваемых расходов. У суда апелляционной инстанции ставить под сомнение выводы мирового судьи в части определения размера расходов оснований не имеется.

Помимо указанного, представитель ответчика направил в суд возражения относительно размера заявленных расходов, что также было учтено при определении размера расходов за услуги представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера расходов за услуги представителя не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал расходы за услуги представителя в размере, равном объему оказанных истцу услуг представителем.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о взыскании судебных издержек не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова А. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                  М.А. Глебова