Решение по делу № 33-3403/2016 от 02.03.2016

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33–3403/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. дело по апелляционной жалобе Помылева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гальперина Р.Н. к Помылеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи парусного судна от 30.05.2013 г. основным договором, признании права собственности на парусное судно - отказать.

В удовлетворении встречного иска Помылева А.В. к Гальперину Р.Н., Фомину В.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи парусного судна от 30.05.2013г., признании заключенным договора купли-продажи от 13.03.2013г., признании права собственности на маломерное судно - отказать»,

установила:

Истец Гальперин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Помылеву А.В., мотивируя тем, что 13 марта 2013 года между Фоминым В.И. и Помылевым А.В. был заключен договор купли-продажи парусного судна, в соответствии с условиями которого Фомин В.П. передал в собственность Помылева А.В. парусное судно ***** Между истцом и Помылевым А.В. 30 мая 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного парусного судна. В соответствии с пунктом 1 предварительного договора, стоимость парусного судна составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, Гальпериным Р.Н. Помылеву А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а позже - <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное парусное судно было передано Помылевым А.В. Гальперину Р.Н. во владение в день подписания предварительного договора. По мнению Гальперина Р.Н., совокупность приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение сторон в связи с заключением договора, в частности предоставление денежных средств в оплату за парусное судно, передача имущества и документов на него, свидетельствующих об исполнении всех обязательств продавца в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, объективно свидетельствуют о том, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора купли-продажи парусного судна.

Ссылаясь на изложенное выше, Гальперин Р.Н. просил суд признать вышеуказанный предварительный договор купли-продажи парусного судна основным договором купли – продажи и признать за ним право собственности на парусное судно.

Ответчик Помылев А.В. иск не признал, заявил встречные исковые требования, мотивируя тем, что он не знает Гальперина Р.Н., предварительный договор с ним не заключал и не подписывал, никаких денежных средств от Гальперина Р.Н. не получал. Указал, что подпись от имени Помылева А.В. в графе «аванс получил» и от имени продавца в оспариваемом предварительном договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи и им этот договор, как и дополнительное соглашение, не подписывался. Также указал, что между Фоминым В.И. и Помылевым А.В. был заключен договор купли-продажи парусного судна ***** от 13 марта 2013 года. За данное судно Помылев А.В. оплатил Фомину В.И. <данные изъяты> руб.; фактически парусное судно находится в его владении с 2010 года на основании доверенностей с правом продажи. В 2013 году, после заключения с Помылевым А.В. договора, Фомин В.И., на основании заводской документации, которая не была передана истцу по встречному иску, зарегистрировал судно в ГИМС на свое имя. Впоследствии Фомин В.И. стал уклоняться от регистрации договора в ФКУ ГИМ МЧС по Самарской области на имя Помылева А.В.

Ссылаясь на изложенное выше, истец по встречному иску Помылев А.В. просил суд признать за ним право собственности на маломерное судно ***** обязать ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» произвести государственную регистрацию права собственности маломерного судна *****; признать предварительный договор от 30 мая 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 30 мая 2014 года, заключенные между Помылевым А.В. и Гальпериным Р.Н., недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помылев А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел выдачу Фоминым В.И. с 2010 года доверенностей Помылеву А.В. на право управления маломерным парусным судном ***** включая право на продажу, а также на то, что оплата цены по договору купли-продажи, заключенному между Фоминым В.И и Помылевым А.В. от 13 марта 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей была произведена до его заключения путем составления расписки от 24.09.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей и договора займа от 03.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Исходя из п. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что маломерное парусное судно «Рикошет 930» является судном внутреннего плавания, относится к недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре в соответствии с требованиями вышеизложенных норм действующего законодательства.

Исходя из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Законы, предусматривающие необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вступили в силу до момента совершения договора купли- продажи между Фоминым В.И. и Помылевым А.В. от 13 марта 2013 года. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31.01.1998 г., Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации вступил в силу 12.03.2001 г.

Поскольку стороны по делу ссылаются на возникновение у них прав на маломерное парусное судно ***** на основании договоров купли-продажи, правовые основания для применения в данном деле норм о возникновении прав на недвижимое имущество независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - отсутствуют.

Доказательств того, что сторонами предпринимались попытки государственной регистрации договоров купли-продажи, либо попытки понуждения к государственной регистрации уклоняющейся от ее проведения стороны сделки, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных иска и встречного иска о признании права на маломерное парусное судно *****

В отношении доводов апелляционной жалобы Помылева А.В. о том, что суд первой инстанции не учел выдачу Фоминым В.И. (право которого на маломерное парусное судно ***** зарегистрировано в установленном порядке) с 2010 года доверенностей на Помылева А.В. на право управления маломерным парусным судном ***** включая право его продажи, а также то, что оплата по договору купли-продажи была произведена до его заключения путем составления расписки и договора займа, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, доверенность имеет отличную от сделки купли-продажи правовую природу, поскольку не является документом, подтверждающим переход гражданских прав от доверителя к другому лицу, напротив, она уполномочивает третье лицо на совершение действий от имени доверителя.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 24.09.2010 г., согласно которой Фомин В.И. продал маломерное парусное судно ***** Помылеву А.В. за <данные изъяты> рублей, не соответствует цене договора купли-продажи от 13.03.2013 г. (<данные изъяты> рублей).

В силу ст. ст. 309, 311 ГК РФ, обязательство не является исполненным при его частичном исполнении. Более того, расписка составлена задолго до заключения договора купли-продажи и договор купли-продажи не содержит никаких ссылок о том, что денежная сумма, переданная по расписке, засчитывается в счет его частичного исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, займ является не способом расчетов по обязательству, а самостоятельным гражданско-правовым обязательством, более того, займ предусматривает последующий возврат переданных денежных средств, что не соответствует правовой природе расчетов по договору купли-продажи (обмену денег на товар).

С учетом изложенного, разнородные и независимые гражданско-правовые обязательства, на которые в апелляционной жалобы ссылается Помылев А.В., обоснованно и законно были оценены судом первой инстанции как обстоятельства, не доказывающие надлежащее исполнение договора купли-продажи маломерного парусного судна «***** от 13.03.2013 г.

В силу правовой природы предварительного договора, при его заключении других обязательств, помимо обязательства заключить основной договор, не возникает, следовательно, какая-либо оплата, порождающая правовые последствия, вытекающие из основного договора, по предварительному договору невозможна.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 30.05.2014 года к предварительному договору от 30.05.2013 г. (л.д.7), стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи имущества до 29.05.2015 г.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предложение о заключении основного договора купли-продажи Гальпериным Р.Н. в адрес Помылева А.В. не направлялось, Гальперин Р.Н. с иском о понуждении Помылева А.В. к заключению основного договора купли-продажи в установленный законом срок не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка предварительному договору купли-продажи маломерного парусного судна ***** заключенному между Гальпериным Р.Н. и Помылевым А.В., и сделан обоснованный вывод о невозможности признания его основным договором купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску в обоснование заявленных исковых требований о признании права на парусное судно ***** ссылались на якобы имеющее место уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права.

Вместе с тем, из сопоставления п.п. 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иски о признании права и иски, следующие из уклонения от государственной регистрации перехода права собственности, являются самостоятельными и имеют различную правовую природу.

Судебная коллегия отмечает, что истцы в силу принципа состязательности самостоятельно несут процессуальный риск выбора надлежащего (ненадлежащего) способа правовой защиты и риск надлежащего (ненадлежащего) формулирования предмета и основания заявленных ими исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Помылева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи