Решение по делу № 33-13562/2020 от 02.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13562/2020

Судья: Корнильева С.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело № 2-640/2020 по апелляционной жалобе Соколовой А. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года по иску Соколовой А. Д. к Бондареву В. В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бондарева В.В. – Колотовой Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова А.Д. обратилась в суд с иском к Бондареву В.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать Соколову А.Д. фактически принявшей наследство в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, садоводство «Дружба», 11 линия, участок 283; признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, садоводство «Дружба», 11 линия, участок 283; восстановить срок для принятия наследства по завещанию; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику; признать отсутствующим право собственности Бондарева В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, садоводство «Дружба», 11 линия, участок 283 и аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 №....

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2018 года умер ее отец Бондарев Д.В., после смерти которого истец вступила в наследство. В свою очередь Бондарев Д.В., являлся сыном Короткевич Л.Н., умершей 9 февраля 2015 г. (бабушки истца), наследство после смерти которой принял Бондарев В.В. - ответчик по делу. В мае 2019 года истец обнаружила завещание Короткевич Л.Н. от 31 октября 2014 г., в соответствии с которым она завещает из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Дружба», 11 линия, участок 283 Бондареву Д.В. и Бондаревой А.Д.(ныне Соколова) в равных долях, по 1/2 доли каждому. Бондарев Д.В. фактически принял наследство, проживал на данном земельном участке. После смерти отца истица несет бремя содержания данного участка и дома. Полагая, что наследство было фактически принято ей и ее отцом (наследником которого истец является), вследствие свидетельство о праве на наследство было выдано Бондареву В.В. незаконно, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколова А.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Соколова А.Д., нотариус Кузнецова Т. А., нотариус Мухин О. И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 06.07.2020 в 13 часов 36 минут от Соколовой А.Д. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом, из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умерла бабушка истца Короткевич Л.Н. (л.д.121).

Наследниками Короткевич Л.Н. по закону являются сыновья - Бондарев В.В. (ответчик по настоящему делу) и Бондарев Д.В. (отец истца).

23 июня 2015 года Бондарев В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.122).

23 июня 2015 года после смерти Короткевич Л.Н. было открыто наследственное дело (л.д.119-145).

В материалах наследственного дела имеется завещание Короткевич Л.Н. от 31.10.2014 г., составленное в пользу Бондарева Д.В. и истца (л.д. 123).

Бондареву В.В. 16.09.2015 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 136-137).

1 декабря 2018 Бондарев Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 139). Постановлением от 08.12.2015 г. в совершении нотариального действия нотариусом отказано, так как Бондаревым Д.В. документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, не представлено. Постановление получено Бондаревым Д.В. 08.12.2015, не обжаловано (л.д. 140), Бондарев Д.В. в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону не обращался. 26.06.2018 г. Бондарев Д.В. умер (л.д.15).

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Короткевич Л.Н. в установленный законом срок также не обращалась, обратилась 26.07.2019 г. (л.д. 141).

Как указала истец в обоснование иска, о наличии завещания она не знала, узнала только в мае 2019 г., в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ее отец (Бондарев Д.В.) фактически принял наследство после смерти Короткевич Л.Н., и, как следствие, истцом, принявшей наследство после отца, наследство Короткевич Л.Н. также было принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными не являются, поскольку истец должна была проявлять интерес к судьбе своей бабушки и при наличии должной осмотрительности, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, о наличии завещания, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок;

учитывая, что наследодатель Короткевич Л.Н. умерла <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 16 сентября 2015 года, то есть именно с указанной даты истец узнала о нарушении своих прав и, как следствие, обратившись в суд с настоящим иском 12 сентября 2019 года истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону выданных Бондареву В.В., признании права собственности на спорное имущество;

принимая во внимание, что, не смотря на принятие истцом наследства после смерти Бондарева Д.В., доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти Короткевич Л.Н. в материалы дела не представлено, поскольку спорное имущество в состав наследства Бондарева Д.В. не входило, требований о включении спорного имущества в состав наследства не заявлялось, срок для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону истцом пропущен;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Бондарев Д.В. проживал с наследодателем и истцом в одной квартире и оплачивал, в том числе, задолженность Короткевич Л.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о факте принятия истцом наследства после смерти Короткевич Л.Н. не свидетельствуют.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что Короткевич Л.Н. была зарегистрирована с Бондаревым Д.В. и Соколовой А.Д. в одной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. и, как следствие, оплатив задолженность наследодателя по коммунальным платежам, Бондарев Д.В. фактически принял наследство после смерти матери.

Вместе с тем, анализируя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, право собственности Короткевич Л.Н. на спорную квартиру было прекращено 23 августа 2014 года на основании договора дарения от 31.07.2014, которым наследодатель подарила принадлежавшие ей доли в квартире своему внуку – Бондареву К.А. (л.д. 205-207). При этом, как следует из представленной истцом в материалы дела справки форма 9, задолженность по коммунальным платежам в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> начала образовываться за 33 месяца до 05.03.2020, в июне 2017 года (л.д. 210) то есть в момент, когда Короткевич Л.Н. сособственником квартиры уже не являлась и, как следствие, должником по коммунальным платежам также быть признана не могла.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт регистрации Короткевич Л.Н. в одной квартире с Бондаревым Д.В. и Соколовой А.Д. доказательством фактического принятия наследства также не является, поскольку документов, подтверждающих фактическое проживание наследодателя (и, как следствие, наличие ее вещей) по адресу регистрации в юридически значимый период (с 09.02.2015 по 09.08.2015) в дело не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти Короткевич Л.Н. истец вместе с отцом работали на даче, принадлежавшей наследодателю и занимались ее ремонтом, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования свидетельства о праве на наследство, выданного Бондареву В.В. истцом не пропущен, также обоснованным не является.

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что данное свидетельство было получено 08.12.2015, менее чем через три года – 26.06.2018 Бондарев Д.В. умер, а следовательно, у истца возникло право на обжалование свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, срок давности для оспаривания выданного Бондареву В.В. свидетельства о праве на наследство начал свое течение именно с 08.12.2015, не прерывался со смертью Бондарева Д.В., и был пропущен истцом, как правопреемником Бондарева Д.В., вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенными обстоятельства, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 1153 ГК РФ не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей было принято наследство после смерти Короткевич Л.Н. в установленный законом шестимесячный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что факт принятия Богдановым В.М. наследства после смерти Короткевич Л.Н. не может быть установлен, в связи с чем решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соколовой А.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: