Решение по делу № 2-275/2022 от 04.02.2022

Резолютивная часть

       оглашена 19.08.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 29.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                 19 августа 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитравцова Александра Николаевича к Емильян Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Адвокат Ильин Н.П., действуя по доверенности в интересах Дмитравцова А.Н., обратился в суд с иском к Емильян Т.А., о признании договора дарения, подписанного между заявленными сторонами 29 июля 2020 года, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца на иске настаивал, полагая, что Дмитравцов А.Н., выступающий как даритель, договор не подписывал, содержащаяся в договоре от 29 июля 2020 года подпись или выполнена иным лицом или документ (двусторонний договор дарения б/н от 29 июля 2020 года) составлен таким образом, что по подписанному между теми же сторонами о тех же объектах договору дарения от 27 апреля 2020 года, поданному на регистрацию ранее, но впоследствии отозванному по инициативе одной стороны сделки, были использованы экземпляры последней страницы с реквизитами сторон, содержащими подлинную подпись Дмитравцова А.Н., но на оборотной стороне уже позднее выполнен печатный текст с датой договора «29 июля 2020 года».

Личного участия в судебном заседании Дмитравцов Александр Николаевич, Дата обезличена года рождения, не принял по причине нахождения под стражей, о разбирательстве дела уведомлен, заявлений, ходатайств с его стороны не поступало.

Ответчик Емильян Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, последний – Иванов П.И. против иска возражал. В судебном заседании 31 мая 2022 года представителем ответчика представлены два подлинных экземпляра договора дарения от 29 июля 2020 года, выполненных двусторонней печатью на одном листе с отметками о регистрации перехода права собственности 14 августа 2020 года. С учетом выносимых на обсуждение сторон обстоятельств также Иванов П.И. пояснил, что экземпляры договора дарения от 27 апреля 2020 года в распоряжении Емильян Т.А. отсутствуют, по мнению представителя, их отсутствие может объясняться тем, что стороны состояли в браке и данные документы могли остаться в распоряжении противной стороны.

Определением от 31 мая 2022 года по делу назначена комплексная техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1.    Кем, Дмитравцовым Александром Николаевичем, Дата обезличена года рождения, или иным лицом выполнен рукописный текст «Дмитравцов Александр Николаевич» и подпись, составленные на строке «Даритель» в реквизите «Подписи сторон» в двух подлинных экземплярах Договора дарения (т. 2 л.д. 188, 189).

2.    Соответствует ли фактическое выполнение печатного текста, как на лицевой, так и оборотной стороне экземпляров документа – Договора дарения, дате составления документа согласно реквизиту.

В целях проведения судебной экспертизы судом были приняты меры к сбору сравнительных образцов подписи и почерка лица в целях возможности проведения исследования специалистами без представления экспериментальных образцов по причине нахождения истца под стражей.

Иванов П.И. представил в качестве сравнительных образцов подлинные доверенности, содержащие образцы свободных подписей Дмитравцова А.Н. (т. 2 л.д. 171-173, 185-187), а также подлинные два экземпляра договора дарения от 29 июля 2020 года (т. 2 л.д. 188, 189), как объекты исследования.

С учетом находящегося на рассмотрении Московского областного суда уголовного дела в отношении Дмитравцова А.Н., запрошены копии документов (расписки о разъяснении прав и т.п.), содержащие личные подписи и тексты, выполненные Дмитравцовым Александром Николаевичем, Дата обезличена года рождения, как сравнительный материал, оформленный в сопредельный с оспариваемым договором период.

Также судом выполнены копии документов из архивных гражданских дел, разрешенных с участием Дмитравцова А.Н., в которых имелись расписки и доверенности, оформленные последним (т. 2 л.д. 179-184).

Представители сторон с составом документов, возможных к использованию, как содержащих сравнительные образцы подписи и почерка Дмитравцова А.Н., были ознакомлены, их заверение личной подписью последнего под сомнение не ставили, материал был приобщен в качестве сравнительных образцов (т. 2 л.д. 171-173, 179-184, 185-187).

Заключение выполнено экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Короткевич М.А. и поступило в суд 09 августа 2022 года.

После возобновления производства по делу по инициативе суда обсуждено, что в резолютивной части определения от 30 мая 2022 года имеется явная техническая описка – в дате «27.07.2020» вместо даты договора «29.07.2020», возражений или заявлений о проведении повторной судебной экспертизы ввиду данной описки не поступило, явная техническая описка в резолютивной части определения от 31 мая 2022 года подлежит устранению с применением правил ст. 203 ГПК РФ при принятии решения по существу.

В настоящем судебном заседании Ильин Н.П. на исковых требованиях настаивал и просил суд учесть, что дата подписания договора и подачи его на регистрацию связана с обстоятельствами, исключающими личное участие Дмитравцова А.Н. в совершении сделки, указывая, что в этот период времени Дмитравцов А.Н. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с карантинным режимом; также указывал, что из поступивших дел правоустанавливающих документов следует, что Емильян Т.А., действуя по доверенности, сдала экземпляры договора дарения от 27 апреля 2020 года на регистрацию перехода права собственности вначале в МФЦ, расположенный в г. Звенигороде, однако действия по регистрации были приостановлены и 01 августа 2020 года она забрала документы без регистрации и в тот же день обратилась в другой МФЦ, расположенный вне места проживания – мкр. Железнодорожный г. Балашиха, для проведения регистрации перехода права на основании договора дарения от 29 июля 2020 года, что, по мнению представителя истца, свидетельствует недействительности сделки и нарушении порядка проведения действий по регистрации.

Иванов П.А. в исковых требованиях просил отказать, принять во внимание заключение экспертов, а также доводы ранее изложенных письменных возражений (т. 1 л.д. 247).

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года между Дмитравцовым А.Н. (Даритель) и Емильян Т.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, по которому в собственность Одаряемого передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 859 кв.м., торговая палатка (нежилое) с кадастровым номером № площадью 87 кв.м., дом быта (нежилое) с кадастровым номером № площадью 668,8 кв.м. (т. 1 л.д. 69).

Переход права собственности на недвижимое имущество на основании оспариваемого договора совершен 14 августа 2020 года, что следует из выписок ЕГРН и копий реестрового дела (т. 2 л.д. 11-115).

Суду представлены и приобщены в материалы дела два экземпляра подлинных договоров от 29 июля 2020 года, совершенных двусторонней печатью (т. 2 л.д. 188, 189), договор составлен в простой письменной форме.

Первоначальная позиция представителя истца состояла в том, что Дмитравцов А.Н. не мог подписать лично договор по причине нахождения с 20 июля 2020 года по 30 июля 2020 года на излечении в ГКБ им. С.П. Боткина (справка - т. 2 л.д. 3), а также предполагал, что договор мог быть выполнен на обороте листа, содержащего реквизиты и подписи сторон, поскольку в апреле месяце стороны уже намеревались совершить такую сделку, однако с регистрации документы впоследствии отозвали.

В целях проверки данных доводов стороны истца по делу назначена и проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

По заключению эксперта Короткевич М.А. (т. 2 л.д. 215-242):

- записи «Дмитравцов Александр Николаевич» и подписи от его имени в двух экземплярах Договора дарения выполнены Дмитравцовым А.Н.;

- печатный текст двух экземпляров Договора дарения выполнен электрографическим способом при помощи печатающего устройства. Научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время не имеется. Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрографическим способом, возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией. В исследуемых двух экземплярах Договора дарения частные признаки печатающего устройства отсутствуют, а поэтому установить время выполнения печатного текста в исследуемых документах не представляется возможным;

- размерные характеристики реквизитов, конфигурация и размерные характеристики печатных знаков, микроструктура и характер распределения красящего вещества в штрихах печатного текста на лицевой стороне не имеют отличий от аналогичных характеристик оборотной стороны экземпляра № 1 Договора дарения. Отсутствие повышенной оплавленности тонера в штрихах текста, одинаковый характер распределения точек-марашек на незапечатанном поле с лицевой и оборотной стороны свидетельствует о том, что текст на лицевой и оборотной стороне был нанесен одномоментно и исключает факт допечатки текста на одну из сторон. Признаков повторного прохождения листа бумаги через печатающий барабан, монтажа, травления, смывания не имеется;

- размерные характеристики реквизитов, конфигурация и размерные характеристики печатных знаков, микроструктура и характер распределения красящего вещества в штрихах печатного текста на лицевой стороне не имеют отличий от аналогичных характеристик оборотной стороны экземпляра № 2 Договора дарения. Отсутствие повышенной оплавленности тонера в штрихах текста, одинаковый характер распределения точек-марашек на незапечатанном поле с лицевой и оборотной стороны свидетельствует о том, что текст на лицевой и оборотной стороне был нанесен одномоментно и исключает факт допечатки текста на одну из сторон. Признаков повторного прохождения листа бумаги через печатающий барабан, монтажа, травления, смывания не имеется.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений в компетентности специалиста ни у одной из сторон не возникло.

Огласив экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, в том числе, в объеме поступившего по запросу суда реестрового дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая выводы эксперта об отсутствии с технической точки зрения фактов, свидетельствующих о фальсификации документа путем использования оборотной его части от другого документа, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать отсутствие волеизъявления истца на заключение сделки не имеется, поскольку воля сторон подтверждена путем достижения соглашения по всем существенными условиям договора, договор дарения от 29 июля 2020 года Дмитравцов А.Н. подписал собственноручно.

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору дарения от 29 июля 2020 года зарегистрирован в ЕГРН 14 августа 2020 года, при этом подача документов в целях государственной регистрации совершена Емильян Т.А. по доверенности 01 августа 2020 года (т. 2 л.д. 38-39).

В данной доверенности, удостоверенной 11 июня 2019 года, сроком на пять лет, с запретом на передоверие, Дмитравцов А.Н. уполномочил Емильян Т.А. (с которой он состоял в зарегистрированном браке), в том числе, регистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности, переход права собственности, прекращение права собственности, с правом заполнять, подписывать и подавать и получать в органах государственной регистрации документы, выписки ЕГРН, совершать все другие предусмотренные при регистрации действия.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором сомнений в представленных договорах и намерениях сторон установлено не было.

Доверенность не была отозвана ни на дату подачи, ни на дату получения документов.

Оценка намерений и действий сторон, в том числе, об отзыве находившихся на регистрации документов по переходу прав на основании Договора дарения от 27 апреля 2020 года с этими же объектами - по заявлению от 01 августа 2020 года о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения (т. 2 л.д. 135-142), относится к субъективному толкованию и расценивается судом исключительно как позиция защиты стороны истца, не основанная на законе.

Реальное исполнение сделки ничем иным не опорочено, а приводимые стороной истца доводы о заключении аналогичного договора в апреле месяце лишь свидетельствуют о волеизъявлении сторон сделки к тем или иным последствиям.

В момент вышеуказанных последовательных действий в Разделах ЕГРН не содержались заявления о судебных требованиях или правопритязаниях, не было подано заявление о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя.

Процедура проведения государственной регистрации предусматривает обязательные этапы, в том числе, проведения правовой экспертизы, учитывая, что 01 августа 2020 года предыдущие документы с регистрации по данным объектам были отозваны, суд констатирует, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании оспариваемой в настоящем процессе сделки осуществлен 14 августа 2020 года в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В указанной связи заявление представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника МФЦ, принявшего от Емильян Т.А. заявление о регистрации перехода права, суд счел несостоятельным и отклонил, поскольку требуемые к установлению с учетом квалификации спорных правоотношений юридически значимые обстоятельства были в достаточной степени подтверждены посредством сбора и анализа того объема доказательств, который суд признал относимым и достоверным.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора стороны преследовали иные цели, нежели предусмотренные договором или их цели не были направлены на достижение того юридического результата, который был получен при заключении оспариваемой сделки, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил, по иным основаниям Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки не заявлял, действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не оспаривал.

Установив, что договор подписан лично Дмитравцовым А.Н., суд соглашается также с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истечение которого в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что переход права на основании оспариваемой сделки совершен 14 августа 2020 года, а с исковым заявлением сторона обратилась 03 февраля 2022 года.

Заявление АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 213) о возмещении расходов на производство экспертизы подлежит разрешению в порядке ст. 96 ГПК РФ.

В целях проведения исследования сторона истца внесла на депозит УСД при ВС РФ в МО 60 000 руб. (т. 2 л.д. 116).

Учитывая просьбу экспертной организации и имеющиеся в распоряжении суда данные, взыскание в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-275/2022 следует произвести за счет поступивших 27.04.2022 от Ильина Николая Павловича на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области (лс/с №) денежных средств в сумме 60 000 руб. с назначением платежа «Звенигородский городской суд, дело № 2-275/2022, Дмитравцов А.Н., экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитравцова Александра Николаевича к Емильян Татьяне Алексеевне о признании договора дарения от 29 июля 2020 года недействительным - оставить без удовлетворения.

Заявление АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» о возмещении расходов на производство экспертизы – удовлетворить.

Взыскание в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-275/2022 произвести за счет поступивших на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области (лс/с 05481459630) от Ильина Николая Павловича денежных средств с назначением платежа «Звенигородский городской суд, дело № 2-275/2022, Дмитравцов А.Н., экспертиза», дата совершения платежа 27.04.2022 в сумме 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                         О.А. Фоменкова