Решение по делу № 22К-577/2022 от 26.05.2022

№22К-577/2022 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокуроров Белова А.И., Шкробот А.В.,

заявителя ФИО7,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Белова А.И., полагавшего производство по жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 и устранении допущенных нарушений.

В обоснование жалобы ФИО7 указал, что уголовное дело №, после отмены приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено прокурору. В настоящее время, данное уголовное дело находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД Росси по Рязанской области ФИО8, однако до настоящего времени окончательного процессуального решения по делу, так и не принято. При этом со стороны руководства следственного органа – начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 не приняты меры, направленные на пресечение незаконных действий следователя ФИО8, в связи с чем, заявитель просил признать бездействие руководителя следственного органа ФИО6 незаконным и обязать руководство УМВД России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, в ее удовлетворении отказал, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что уголовное дело № прокурором Советского района г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ направлено начальнику СУ УМВД России по Рязанской области для организации дополнительного расследования.

Однако, до настоящего времени, окончательного процессуального решения по делу не принято.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при организации расследования указанного уголовного дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 производство по уголовному делу было возобновлено, дело принято им к своему производству, а также был установлен срок расследования.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее постановление и материалы проверки направлены следователю по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления постановления и материалов следователю.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, направлен по запросу в Советский районный суд <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму №, материал проверки был возвращен из Советского районного суда г. Рязани в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы проверки были изъяты из производства следователя ФИО9, проведение проверки поручено следователю отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 Установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления постановления и материалов следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ поступило ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани для рассмотрения по существу.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что длительное отсутствие в следственном органе материалов проверки, не позволило своевременно провести дополнительную проверку, с принятием процессуального решения, в связи с чем фактов бездействия со стороны руководителя следственного органа ФИО6 установлено не было.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении заявителя ФИО7 поступило мировому судье, для рассмотрения по существу, он не лишен права поставить перед судом, указанные им вопросы, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 оставлена без удовлетворения,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья