Решение по делу № 2-4134/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-4134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года             г. Челябинск    

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Кутеповой Т.О.,

при секретаре            Малянове С.В.,

с участием представителя ответчика Кедо Е.А.,

с участием третьих лиц     Зиновенкова Ю.В., Аюпова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к Шельпякову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора страхования ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Шельпякову С.В. о признании недействительным договора страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Шельпяковым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, страховая премия составила 5 111 рублей, поступила на расчетный счет страховщика в полном объеме. При заключении договора страхования ответчик посредством электронной связи представил договор купли-продажи автомобиля «Volksvagen Golf», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 В ходе проверки подлинности представленных документов истец выяснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО5, в связи с чем полагают, что договор купли-продажи автомобиля «Volksvagen Golf», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Шельпяковым С.В. не заключался.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шельпяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шельпякова С.В. - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Шельпяков С.В. добросовестно сообщил все сведения страховщику, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что действительно в 2020 году приобрел автомобиль «Volksvagen Golf», VIN: №, на основании договора купли-продажи поставил автомобиль на свое имя на регистрационный учет. Затем в начале 2021 года он решил продать автомобиль, на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО5 за 30 000 рублей, в этот же день ФИО5 позвонил и сообщил, что автомобиль в аресте, в связи с чем желает расторгнуть договор, в этот же день договор расторгнут, произведен возврат автомобиля и денежных средств, и в этот же день автомобиль был продан Шельпякову С.В.

Третье лицо ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО4, уточнил, что при покупке автомобиля по сайту ГИБДД узнал о аресте, сделку расторгли через несколько часов после заключения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания приведенных выше норм следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при следующих обстоятельствах: страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности; страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

Как следует из ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Шельпяковым С.В. заключен договор страхования, страховой полис ХХХ № составлен в соответствии с положениями п.7.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в электронной форме.

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами: страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Шельпякова С.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, водительского удостоверения Шельпякова С.В., ПТС на автомобиль «Volksvagen Golf», VIN: №, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО4

В подтверждение права собственности на автомобиль «Volksvagen Golf», VIN: № Шельпяков С.В. направил истцу посредством электронной связи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Шельпяковым С.В.

В ходе проверки истцом подлинности представленных ответчиком документов от ФИО4 поступил договор купли-продажи автомобиля «Volksvagen Golf», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не с Шельпяковым С.В., а с ФИО5

Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volksvagen Golf», VIN: №, который в этот же день был расторгнут, транспортное средство и деньги возвращены, что подтверждается пояснениями самих третьих лиц и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля «Volksvagen Golf», VIN: № являлся Шельпяков С.В., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Шельпяковым С.В. приобрел указанное транспортное средство, также стороны подтвердили, что действительно в один день – ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора купли-продажи транспортного средства «Volksvagen Golf», VIN: №, однако после заключения договора-купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 в этот же день ФИО5 вернул транспортное средство ФИО4, а ФИО4 вернул денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования ответчик Шельпяков С.В. сообщил страховщику ложные сведения относительно использования автомобиля, истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к Шельпякову С.В. о признании недействительным договора страхования ОСАГО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к Шельпякову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора страхования ОСАГО, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий     Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.