Решение по делу № 2-1027/2018 от 01.03.2018

                                                                                                                  Дело № 2-1027/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Куликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Юрия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Букин Ю.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указав в обоснование следующее.

Он является владельцем транспортного средства марки «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от 28.06.2017.

16.12.2017 в 19:45 по адресу: г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением собственника, и автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Коваленко В.В. Сотрудниками органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан Коваленко В.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По факту рассмотрения заявления о возмещении материального ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 029,69 руб. Однако указанная сумма значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 16.12.2017. Так, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 200 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба оставили 3 500 руб., также понесены расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 3 200 руб.

02.02.2018 он обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 94 170,31 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на проведение промера геометрии кузова в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 513,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Букин Ю.Н. исковые требования уточнил в части заявленного к взысканию размера страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 46 570,30 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца Фролов А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию Букина Ю.Н.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Обратила внимание суда на то, что истцом заявлена к взысканию сумма страхового возмещения с учетом механических повреждений, не относящихся к страховому событию от 16.12.2017, в связи с чем, просила судебные расходы по делу распределить между сторонами в пропорциональном порядке. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Букин Ю.Н. является собственником автомобиля марки «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты> обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от 28.06.2017.

16.12.2017 в 19:45 по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Коваленко В.В., управляя автомобилем марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.3.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Букина Ю.Н., движущемуся попутно без изменения движения, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Коваленко В.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

18.12.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.12.2017 автомобиль марки «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был осмотрен представителем страховщика - экспертом ООО «Партнер», по факту чего составлен акт осмотра, из которого усматривается, что Букин Ю.Н., присутствовавший на осмотре автомобиля, отказался от подписи акта осмотра.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

10.01.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 78 502,49 руб., указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу 10.01.2018, что подтверждается платежным поручением №9385, платежными поручениями от 30.01.2018 №56068, №58514, Букину Ю.Н. также произведены перечисления по прямому возмещению убытков в размере 12 223,20 руб., 5 104 руб.

02.02.2018 Букин Ю.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, потребовал выплатить страховое возмещение в размере, установленном заключением независимой экспертизой, оригинал которого был приложен к претензии.

Так, согласно экспертному заключению №307/17-12 от 31.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 193 248,26 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен независимым экспертом на основании актов осмотра транспортного средства от 22.12.2017, 24.01.2018.

Платежным поручением №69376 от 05.02.2018 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 3 200 руб.

06.02.2018 Букину Ю.Н. направлен ответ на претензию (получена истцом 21.02.2018), в котором указывалось, что обязательства перед ним страховщиком исполнены в полном объеме, часть повреждений транспортного средства не относится к страховому событию от 16.12.2017.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 99 029,69 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», все механические повреждения на автомобиле «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в представленных материалах, могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 16.12.2017. Установлено наличие доаварийных повреждений на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, передней правой двери автомобиля «Shevrolet Captiva». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 145 600 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 13.06.2017, Букин Ю.Н., управляя автомобилем «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стал виновником ДТП, произошедшего на <адрес>, не уступив при перестроении дорогу автомобилю ГАЗ 330202 под управлением <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю Букина Ю.Н. причинены механические повреждения – передней левой двери, переднего левого крыла, зеркала левого заднего вида, молдинга передней левой двери, левого переднего крыла, переднего бампера, молдинга переднего бампера.

По факту ДТП от 13.06.2017 Букин Ю.Н. был привлечен к административной ответственности, им были даны письменные пояснения.

Между тем, Букин Ю.Н. в судебном заседании отрицал факт его участия в ДТП от 13.06.2017 и повреждения в данном ДТП автомобиля «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Также истец утверждал, что автомобиль «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП от 16.12.2017 не имел механических повреждений, имевшиеся механические повреждения, причиненные автомобилю при обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 13.06.2017, были устранены. Впоследствии Букин Ю.Н. уточнил, что на автомобиле не имелось значительных механических повреждений.

Доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 13.06.2017, суду не представлено.

В рамках производства судебной автотехнической экспертизы объективно установлено наличие доаварийных повреждений на автомобиле истца на момент ДТП от 16.12.2017.

Таким образом, истцу было известно об участии принадлежащего ему транспортного средства в ДТП 13.06.2017, в котором автомобилю были причинены механические повреждения, однако о данном факте ни страховщика при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 16.12.2017, ни суд при рассмотрении настоящего иска, сторона истца не уведомила, заявив к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имевшихся доаварийных повреждений, не относящимся к событию ДТП от 16.12.2017.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер А 543 ЕВ 73, в ДТП от 16.12.2017, и, возникновением у него в связи с этим убытков, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Shevrolet Captiva», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 145 600 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Букина Ю.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 570,30 руб. согласно уточненным требованиям (145 600 руб. – 99 029,69 руб.).

Согласно уточненным исковым требованиям, Букин Ю.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном размере в установленные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных Букину Ю.Н. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, период нарушения его права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

                Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 Постановления).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пп. 21 п. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 502,49 руб.

В рамках производства судебной экспертизы был установлен реальный размер ущерба, причиненный Букину Ю.Н. в связи с наступлением страхового случая 16.12.2017.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства наличия препятствий для установления реального размера ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП от 16.12.2017 транспортного средства, в отношении которого у него была застрахована обязательная гражданская ответственность. Страховое возмещение в размере 46 570,30 руб. до настоящего времени не выплачено Букину Ю.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Букина Ю.Н. подлежит взысканию штраф, однако, при определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно – тот факт, что, заявляя к взысканию размер ущерба в сумме 94 170,31 руб., возникший от наступления страхового случая от 16.12.2017, стороной истца произведен расчет стоимости без учета наличия доаварийных повреждений. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к вводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа в сумме 23 285,15 руб. (46 570,30 руб. * 50%) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и определяет к взысканию в пользу Букина Ю.Н. с ответчика штраф в размере 8 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на проведение промера геометрии кузова в размере 3 200 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 513,40 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально, обусловлены возникновением страхового случая и необходимостью уведомления страховщика о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, производства экспертизы геометрии кузова. Следовательно, указанные расходы, относящиеся к судебным издержкам, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Букин Ю.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., несение которых подтверждается документально договором на оказание юридических услуг от 21.02.2018, распиской о передаче денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца Фролова А.В., с ответчика в пользу в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Всего размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек составляет 9 713,40 руб. (3 200 + 513,40 + 6 000).

Букин Ю.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в рамках проведения судебной экспертизы по делу экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом обнаружения доаварийных повреждений, о наличии которых страховщику и суду не было указано, таким образом, изначально к возмещению истцом заявлена сумма стоимости восстановительного ремонта без учета наличия доаварийных повреждений, тем самым суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, с учетом чего, считает необходимым определить к взысканию в пользу Букина Ю.Н. указанных издержек, понесенных в связи с необходимостью обоснования своей позиции для обращения к ответчику с претензией и в суд, в пропорциональном порядке.

Так, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Букина Ю.Н. подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 1 730,75 руб. (46 570,30 руб. – сумма удовлетворенных требований * 100% : 94 170,31 руб. – сумма заявленных требований по досудебной экспертизе = 49,45%; 3 500 руб. * 49,45% : 100% = 1 730,75 руб.).

По указанным выше основаниям суд приходит к необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы при разрешении ходатайства АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Так, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23 389,85 руб. (46 570,30 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 94 170,31 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 49,45%), (47 300 х 49,45% : 100% = 23 389,85 руб.). Соответственно с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 23 910,15 руб. (47 600,01 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 94 170,31 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 50,55%), (47 300 x 50,55% : 100% = 23 910,15 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 897,11 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букина Юрия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со    страхового публичного акционерного    общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Букина Юрия Николаевича страховое возмещение в размере 46 570,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 9 713,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 730,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со    страхового публичного    акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход    бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 897,11 руб.

Взыскать с Букина Юрия Николаевича в пользу АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 389,85 руб.

Взыскать со    страхового публичного    акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 910,15 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Высоцкая