Решение по делу № 8Г-3325/2023 [88-5463/2023] от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5463/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кусинского районного суда Челябинской области гражданское дело № 2-38/2022 (УИД 54RS0006-01-2020-003077-31) по иску Мещерякова Александра Евгеньевича к Осипову Андрею Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Форвард Инвест», акционерному обществу «АльфаСтрахование», Леонович Вере Борисовне, Михееву Олегу Викторовичу о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, об обязании возвратить закрытому акционерному обществу «Форвард Инвест» автомобиль, о взыскании с Осипова Андрея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» страховой выплаты, о присуждении судебной неустойки,

по встречному иску Михеева Олега Викторовича к Мещерякову Александру Евгеньевичу, Осипову Андрею Владимировичу, закрытому акционерному обществу «Форвард Инвест», акционерному обществу «Альфа Страхование», Леонович Вере Борисовне о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Мещерякова Александра Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Мещеряков А.Е. обратился с иском (с учетом уточнений) к Осипову А.В., ЗАО «Форвард Инвест», АО «АльфаСтрахование», Леонович В.Б., Михееву О.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 30.07.2018 между продавцом ЗАО «Монтена Инвест» и покупателем Осиповым А.В. транспортного средства Nissan Serena, государственный номер №№, обязании всех ответчиков возвратить ЗАО «Форвард Инвест» транспортное средство Nissan Serena, государственный номер №№; взыскании с Осипова А.В. в пользу ЗАО «Форвард Инвест» фактически выплаченную страховую стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиля ответчиком АО «АльфаСтрахование», взысканную в пользу Осипова А.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1599/2019 от 30.07.2019 в размере 696 045,50 руб., взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником кредитора ООО «Метапласт Экспо» по отношению к должнику ЗАО «Форвард Инвест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу № А82-14433/2015 ЗАО «Форвард Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 12.11.2015 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ООО «Метапласт Экспо» в общем размере 5 193 164,53 руб.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2016 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ООО «Метапласт Экспо» в общем размере 5 318 016,90 руб.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2018 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Форвард Инвест» привлечен Проскурнов И.М., с которого в конкурсную массу ЗАО «Форвард Инвест» взысканы денежные средства в размере 11 159 052,22 руб.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2019 взыскатель ЗАО «Форвард Инвест» в части привлечения Проскурнова И.М. к субсидиарной ответственности заменен в части суммы 10 511 181,43 руб. на правопреемника – ООО «Метапласт Экспо».

Определением Арбитражного суда от 17.07.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Метапласт Экспо» в сумме 9 460 063,29 руб. на его правопреемника – Мещерякова А.Е.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2019 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2019 удовлетворено заявление Мещерякова А.Е. о выдаче исполнительного листа о взыскании с Проскурнова И.М. в пользу истца 9 460 063,29 руб.

Примерно в августе 2019 г. истцу стало известно о том, что между продавцом ЗАО «Монтена Инвест» и покупателем Осиповым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Serena, государственный номер №№, ПТС серии 25ТН №

Истец указывает, что Осиповым А.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № № от 30.07.2018, заключенный между продавцом ЗАО «Монтена Инвест» и покупателем Осиповым А.В.

Такой договор не мог быть заключен, так как ЗАО «Монтена Инвест» прекратило свою деятельность еще в 2010 г., в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля является недействительной.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу № 2-1599/2019 от 30.07.2019 частично удовлетворен иск Осипова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за повреждение в ДТП автомобиля Nissan Serena, государственный номер №К574МЕ72, встречный иск страховой организации к Осипову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Serena, государственный номер №№, недействительным оставлен без удовлетворения.

Михеев О.В. обратился со встречным иском к Мещерякову А.Е., Осипову А.В., ЗАО «Форвард Инвест», АО «Альфа Страхование», Леонович В.Б. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указал, что приобрел спорный автомобиль Nissan Serena 10.09.2019 у Леонович В.Б. С момента приобретения добросовестно, открыто и непрерывно пользуется автомобилем, оплачивал транспортный налог.

При приобретении транспортного средства проявил должную осмотрительность, проверив его в базе ГИБДД на предмет нахождения в залоге либо аресте.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.Е. было отказано.

Встречный иск Михеева О.В. удовлетворен.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Мещеряков А.Е. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Мещерякова А.Е. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Михеева О.В. отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что суды обеих инстанций были введены в заблуждение ответчиками Михеевым и Осиповым относительно легитимности сделки купли-продажи спорного автомобиля Леонович с не собственником данного автомобиля ЗАО «Монтена Инвест» и с иным номером ИНН, в связи с чем у Леонович право собственности на автомобиль не возникло. Ответчиком Осиповым договор купли-продажи заключался с несуществующим юридическим лицом, с не управомоченным лицом и без одобрения конкурсного управляющего ЗАО «Форвард Инвест». Судами сделан ошибочным вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку на момент заключения спорного договора исполнительное производство не было возбуждено. С даты введения процедуры наблюдения 12.11.2015 и до прекращения производства о банкротстве по делу 18.07.2019 в отношении должника ЗАО «Форвард инвест», его задолженность перед ООО «Метапласт Экспо» была мораторной. При этом, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» с даты введения процедуры конкурсного производства все исполнительные производства прекращаются, а исполнительные документы передаются с передачей всех исполнительных документов конкурсному управляющему.

После прекращения же производства по делу о банкротстве первоначальный кредитор ООО «Метапласт Экспо» дважды обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что каждый из последующих владельцев транспортного средства не может считаться добросовестным приобретателем. Так, Осипов А.В. при совершении сделки не проверил правоспособность руководителя юридического лица, в то время как сведения о введении конкурсного производства находились в открытом доступе. В последующем Осипов А.В., зная о пороке сделки из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2019, продал его Леонович В.Б. Также ставит под сомнение реальность сделки купли-продажи между Михеевым О.В. и Леонович В.Б., поскольку согласно сведениям базы исполнительных производств, возбужденное в отношении Михеева О.В. производство было окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия денежных средств, в то же время, им было приобретено спорное имущество.

Кроме того, обращает внимание, что в карточке учета ТС на 27.02.2019 собственником числится ЗАО «Монтена Инвест», а потому у Леонович В.Б. право собственности возникнуть не могло по причине отчуждения автомобиля ненадлежащим собственником.

Собственником автомобиля до сих пор является ЗАО «Форвард Инвест», как правопреемником ЗАО «Монтена Инвест», поскольку сделка Осиповым А.В. была заключена с несуществующим юридическим лицом и неуполномоченным представителем без одобрения конкурсного управляющего и является недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе в Кусинский районный суд Челябинской области, посредством которого была организована видеоконференцсвязь с Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу № А40-87827/10-14-785 с ЗАО «Монтена Инвест» в пользу ООО «СПМУ-2М» взыскана задолженность по договору подряда в размере 3 263 141 руб., пени – 1 997 201,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 49 301,71 руб.

Определением указанного арбитражного суда от 14.12.2012 произведена замена истца (взыскателя) ООО «СПМУ-2М» на его правопреемника – ЗАО «Метапласт Экспо», а также замена должника ЗАО «Монтена Инвест» на его правопреемника – ЗАО «Форвард Инвест».

Определением арбитражного суда от 15.02.2015 произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «Метапласт Экспо» на ООО «Метапласт Экспо».

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Метапласт Экспо» на Мещерякова А.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Форвард Инвест» образовано 27.12.2010 в результате слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ЗАО «Монтена Инвест» №

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 по делу А82-11443/2015 Б/155 в отношении ЗАО «Форвард Инвест» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование ООО «Метапласт Экспо» в размере 5 193 164, 53 руб., в том числе 3 146 661 руб. – основной долг, 1 997 201, 82 руб. – неустойка, 49 301, 71 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 ЗАО «Форвард Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Метапласт Экспо» в размере 5 318 016, 90 руб., в том числе пени за период с 08.07.2010 по 29.09.2015 – 5 190 754, 40 руб., пени за период с 30.09.2015 по 09.11.2015 – 127 262, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 Проскурнов И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Форвард Инвест» в размере 11 159, 22 руб., постановлено взыскать с последнего в конкурсную массу ЗАО «Форвард Инвест» денежные средства в размере 11 159 052, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 заменена сторона взыскателя по вышеуказанному определению с ЗАО «Форвард Инвест» на ООО «Метапласт Экспо» в части суммы 10 511 181, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Метапласт Экспо» в размере 9 460 063, 29 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО «Форвард Инвест» на его правопреемника – Мещерякова А.Е.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форвард Инвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с Проскурнова И.М. в пользу Мещерякова А.Е. денежных средств в размере 9 460 063,29 р.

16.10.2019 Мещеряков А.Е. обратился в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении в отношении Проскурнова И.М.

14.01.2020 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-5605/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 об окончании исполнительного производства, суд обязал судебного пристава-исполнителя осуществить мероприятия по аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику Проскурнову И.М. акции ЗАО «Форвард Инвест». Постановлением апелляционной инстанцией от 25.09.2020 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи от 30.07.2018 ЗАО «Монтена Инвест» № в лице генерального директора Мазанова В.Г. продало Осипову А.В. транспортное средство Nissan Serena, государственный номер №

Ответчиком Осиповым А.В. предоставлены акт приема-передачи автомобиля от 30.07.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая уплату 300 000 руб. ЗАО «Монтена Инвест».

Согласно сведениям из органов ГИБДД собственником автомобиля Nissan Serena, государственный номер № по состоянию на 27.02.2019 учтено ЗАО «Монтена Инвест» №

В последующем по договору купли-продажи от 10.09.2019 указанный автомобиль Леонович В.Б. был продан Михееву О.В.

По сведениям ГИБДД 16.07.2019 право собственности на автомобиль перешло к Леонович В.Б., а 10.09.2019 – к Михееву О.В.

Истец полагал, что сделка купли-продажи транспортного средства Nissan Serena от 30.07.2018 между ЗАО «Монтена Инвест» и Осипова А.В. является недействительной в силу ничтожности, так как ЗАО «Монтена Инвест» № прекратило свою деятельность 27.12.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Форвард Инвест».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 218, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на дату заключения 30.07.2018 договора купли-продажи транспортного средства Nissan Serena между ЗАО «Монтена Инвест» и Осиповым А.В. отсутствовало возбужденное исполнительное производство в отношении ЗАО «Форвард Инвест», где взыскателем являлся Мещеряков А.Е., в связи с чем истец не вправе обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того, покупатель автомобиля Михеев О.В. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел спорный автомобиль у Леонович В.Б., которая также являлась его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, в том числе на то, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Михеева О.В. злоупотреблений правом, признал его добросовестным приобретателем, приняв во внимание то, что Михеевым О.В. автомобиль был приобретен по договору от 10.09.2019 у Леонович В.Б., стоимость автомобиля составила 300 000 руб., при продаже автомобиля Михееву О.В. был передан ПТС, согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о владельце Леонович В.Б. были внесены в карточку учета транспортного средства, каких-либо ограничений в совершении регистрационных действий не имелось. В этой связи, принимая во внимание то, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств того, что Михеев О.В. был осведомлен о неправомерном отчуждении автомобиля первоначальным собственником ООО «Монтена Инвест», в также отсутствие каких-либо ограничений в сведениях ГИБДД, суд апелляционной инстанции полагал, что Михеев О.В., действуя осмотрительно, не мог предположить указанные истцом обстоятельства. При этом то обстоятельство, что в отношении Михеева О.В. имеется не исполненное исполнительное производство №-ИП не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи. Каких-либо иных доказательств в опровержение презумпции добросовестности Михеева О.В. истцом не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Отказывая в иске о применении последствий недействительности ряда сделок по отчуждению спорного транспортного средства, которые истец полагал ничтожными, исходя их того, что первая сделка была заключена лицом, не управомоченным заключать такую сделку, суды обоснованно исходили из установленной на основании надлежащей оценки представленных доказательств (содержания договоров купли-продажи, сведений о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД каждым последующим собственником, отсутствие ограничений на совершение сделок и регистрационных действий с данным автомобилем) добросовестности последнего приобретателя данного автомобиля Михеева О.В., которая не была опровергнута истцом, что в силу конституционно-правового толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в иске о признании таких сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен был доказать недобросовестность ответчиков как приобретателей автомобиля.

Выводы о недоказанности данного обстоятельства основаны на надлежащей оценке судами совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой судами подробно изложены в судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судами в обоснование принятого решения, а другие отклонены, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В этой связи доводы кассатора о том, что сделки купли-продажи автомобиля были совершены лицами, которые не имели права отчуждать данное имущество, применительно к избранному им способу защиты в виде применения последствий недействительности сделок и возврате спорного имущества его первоначальному собственнику ЗАО «Форвард Инвест»     подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении нормы права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства он 02.07.2022 заявил о принятии уставного капитала, состоящего из 576 обыкновенных акций ЗАО «Форвард Инвест», в счет погашения задолженности Проскурнова И.М., что дает ему возможность получить доступ к управлению данным юридическим лицом, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку правовой механизм института виндикации - истребования имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя (ст.302 ГК РФ), предполагает защиту прав собственника имущества, либо в силу положений статьи 305 ГК РФ лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего спорным имуществом (в данном случае - автомобилем) на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а не лица, имеющего в собственности ценные бумаги, дающие право их владельцу (акционеру) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о безденежности сделок, совершенных Леонович и Михеевым, а также о том, что ответчиком Осиповым А.В. не было проявлено должной осмотрительности при заключении сделки, в частности, по получению сведений из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Монтена инвест», сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судами по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, признаны несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие с произведенной оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Г. Умыскова