Решение по делу № 2-1388/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1388/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаевской М.В., Дегтярева С.Н. к Тепиной В.М., Гомоля А.К., Синитович Н.И., Кисловой Г.С., Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2009 являются собственниками 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону 2-ый переулок, 52, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 527 кв.м., кадастровый номер №. Также истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности указанного земельного участка. Ответчики являются сособственниками истцов. Тепиной В.М. принадлежат 39/100 долей, Гомоля А.К. – 22/100 долей, Синитович Н.И. – 6/100 долей, Кисловой Г.С. – 6/100 долей вправе общей долевой собственности на строения и земельный участок. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 определен порядок пользования домовладением в соответствии со сложившимся порядком пользования. В пользование КисловойГ.С. предоставлен жилой дом литер Н, площадью 43 кв.м., в совместное пользование Гомоля А.К. и Синитович Н.И. предоставлен жилой дом литер Б, площадью 48,5 кв.м., также указанным решением определен порядок пользования частью земельного участка в соответствии с отступлением от идеальных долей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 определен порядок пользования земельным участком, строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым во владение и пользование истцам Лаевской М.В. и Дегтяреву С.Н. предоставлен жилой дом литер И, общей площадью 40,8 кв.м., сарай литер С, земельный участок, площадью 133 кв.м. в границах по 2-му переулку от правой межи – 1,18 м., по существующему забору № 21 – 7,54 м., 2, 38 м., 2,48 м., 4,82 м., 2,61 м., по фасадной стене сарая литер С – 0,27 м., по левой границе, границе описанной в решении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 1,58 м., 7,72 м., по тыльной меже и по границам учета соседнего участка – 0,57 м., 0,09 м., 0,38 м., 5,04 м., 0.13 м., 4,77 м., 1,0 м., по правой меже – 6,21 м., 4,95 м., 12,79 м. Во владение и пользование Тепиной В.М. предоставлен жилой дом литер А, общей площадью 60,2 кв.м., водопроводная колонка № 13, земельный участок площадью 135,4 кв.м., в границах по <адрес>, на расстоянии 1,18 м. от правой межи – 8,99 м., по границе описанной в решении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 – 10,9 м., 4,23 м., по границе с Уч. № 1 – 3,27 м., 2,61 м., 4,82 м., 2,48 м., 2,38 м., 7,54 м. Истцами, в связи с желанием повысить благоустройство и комфортность проживания на части принадлежащего им земельного участка была произведена реконструкция жилого дома литер И, без получения разрешительной документации. К жилому дому пристроены помещения № 6 (коридор, площадью 8,4 кв.м.) № 7 (санузел, площадью 6,1 кв.м.) № 8 (жилая площадь 11,3 кв.м.) С целью сохранения и узаконения возведенных построек, истцы обратились в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, но им было отказано в согласовании самовольных построек. Согласно заключению ООО «ЮФОСЭО» жилой дом соответствует всем нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

Кроме того, истцы желают выделить часть принадлежащего им имущества – строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, поясняя, что между сособственниками не достигнуто соглашения о разделе в добровольном порядке, в обоснование возможности выдела принадлежащей им доли в праве общедолевой собственности представлено заключение ООО «ЮФОСЭО».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят сохранить жилой дом литер ИИ1, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м.;

-признать за Лаевской М.В. и Дегтяревым С.Н. право собственности на жилой дом литер ИИ1, площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м.;

-выделить в собственность Лаевской М.В. и Дегтярева С.Н. жилой дом литер ИИ1 общей площадью 62,4 кв.м., а также сарай литер С, определив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Лаевская М.В. – 1/2 доля, Дегтярев С.Н. – 1/2 доля;

-прекратить право общей долевой собственности Лаевской М.В., Дегтярева С.Н., Тепиной В.М., Гомоля А.К., Синитович Н.И., Кисловой Г.С. на жилой дом литер И, общей площадью 40,8 кв.м.;

-прекратить право общей долевой собственности Тепиной В.М., Гомоля А.К., Синитович Н.И., Кисловой Г.С. на сарай литер С;

-выделить в собственность Тепиной В.М., Гомоля А.К., Синитович Н.И., Кисловой Г.С. жилой дом литер А,А1,А2, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, жилой дом литер Б,б,б1, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а и жилой дом литер Н, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 152,2 кв.м., а также крыльцо литер а3, крыльцо литер б2, погреб литер п/б, ступени литер н, уборную литер №, навес литер У, водопроводные колонки № 12 и № 13, сливную яму № 14, определив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Тепина В.М. – 39/73, Гомоля А.К. – 22/73, Синитович Н.И. – 6/73, Кислова Г.С. – 6/73;

-прекратить право общей долевой собственности Лаевской М.В., Дегтярева С.Н. на жилые дома литер А,А1,А2; литер Б,б,б1, литер Н, а также на крыльцо литер а3, крыльцо литер б2, погреб литер п/б, ступени литер н, уборную литер №, навес литер У, водопроводные колонки № 12 и № 13, сливную яму № 14.

В судебное заседание истцы не явились, в материалы гражданского дела представлены их заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов – Богунова О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Гревцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гомоля А.К. – Панифедова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Синитович Н.И. - Гомоля И.И., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кисловой Г.С. – Мандрыкин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на заявленные требования, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При указанных обстоятельства, дело в отношении неявившихся в судебное заседание сторон, рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежат на праве общей - 27/100 долей Тепиной В.М. принадлежат 39/100 долей, Гомоля А.К. – 22/100 долей, Синитович Н.И. – 6/100 долей, Кисловой Г.С. – 6/100 долей вправе общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Строения расположены на земельном участке, общей площадью 527 кв.м., относящемся к категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый номер 61:44:0050270:16.

На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом литер И, общей площадью 40,8 кв.м.; жилой дом литер А,А1,А2, площадью 62,2 кв.м., жилой дом литер Б,б,б1, площадью 49 кв.м. и жилой дом литер Н, площадью 48 кв.м., а также крыльцо литер а3, крыльцо литер б2, погреб литер п/б, ступени литер н, уборную литер №, навес литер У, водопроводные колонки № 12 и № 13, сливная яма № 14.

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилыми домами и земельными участками.

Так решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 определен порядок пользования домовладением в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В пользование КисловойГ.С. предоставлен жилой дом литер Н, площадью 43 кв.м., в совместное пользование Гомоля А.К. и Синитович Н.И. предоставлен жилой дом литер Б, площадью 48,5 кв.м., также указанным решением определен порядок пользования частью земельного участка в соответствии с отступлением от идеальных долей.

В общее пользование Кисловой Г.С., Гомоля А.К. и Синитович Н.И. предоставлен земельный участок, площадью 47,07 кв.м., в границах: от фасада земельного участка по левой стене литера А – 10,90 м., к левой меже земельного участка перпендикулярно фасада – 2,55 м., к тыльной меже земельного участка – 2,73 м., 1 м., 7,65 м.; к левой меже земельного участка – 1,05 м.;к фасаду земельного участка – 8,65 м., 0,55 м., 4,53 м., 2,55 м., 8,1 м.; по фасаду земельного участка – 1,5 м.

В пользование Кисловой Г.С. предоставлен участок площадью 91,07 кв.м., в границах: от точки, расположенной на левой меже земельного участка, на расстоянии 12,99 м. к тыльной меже – 11,8 м.; по тыльной меже земельного участка к правой меже – 11,09 м.; к фасаду земельного участка – 3,15 м., 4,60 м., 8, 65 м.; к левой меже земельного участка – 6,49 м.

В общее пользование Гомоля и Синитович Н.И. предоставлены участки общей площадью 120,45 кв.м., в том числе: 1). участок, площадью 86,33 кв.м., в границах: по левой меже земельного участка, к тыльной меже – 12,99 м.; к правой меже земельного участка, параллельно фасада – 6,49 м.; к фасаду земельного участка – 4,53 м., 2,55 м., 8,10 м.; по фасаду земельного участка – 0,86 м., 0,36 м., 8,80 м. 2). Участок площадью 34,12 м в границах: от точки, расположенной на расстоянии 10,90 м. от фасада земельного участка по правой стороне спорного домовладения к левой меже – 2,55 м., 2,73 м., 1 м.; к тыльной меже земельного участка – 7,65 м.; к правой меже земельного участка – 3,55 м.; к фасаду земельного участка – 10,38 м.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 определен порядок пользования земельным участком, строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым во владение и пользование истцам Лаевской М.В. и Дегтяреву С.Н. предоставлен жилой дом литер И, общей площадью 40,8 кв.м., сарай литер С, земельный участок, площадью 133 кв.м. в границах по 2-му переулку от правой межи – 1,18 м., по существующему забору № 21 – 7,54 м., 2, 38 м., 2,48 м., 4,82 м., 2,61 м., по фасадной стене сарая литер С – 0,27 м., по левой границе, границе описанной в решении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 1,58 м., 7,72 м., по тыльной меже и по границам учета соседнего участка – 0,57 м., 0,09 м., 0,38 м., 5,04 м., 0.13 м., 4,77 м., 1,0 м., по правой меже – 6,21 м., 4,95 м., 12,79 м.

Во владение и пользование Тепиной В.М. предоставлен жилой дом литер А, общей площадью 60,2 кв.м., водопроводная колонка № 13, земельный участок площадью 135,4 кв.м., в границах по 2-му переулку, на расстоянии 1,18 м. от правой межи – 8,99 м., по границе описанной в решении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 – 10,9 м., 4,23 м., по границе с Уч. № 1 – 3,27 м., 2,61 м., 4,82 м., 2,48 м., 2,38 м., 7,54 м.

Таким образом, спор о порядке пользования строениями и земельным участком, между сторонами, отсутствует.

Истцами, в связи с желанием повысить благоустройство и комфортность проживания на части принадлежащего им земельного участка была произведена реконструкция жилого дома литер И, без получения разрешительной документации.

К жилому дому пристроены помещения № 6 (коридор, площадью 8,4 кв.м.) № 7 (санузел, площадью 6,1 кв.м.) № 8 (жилая площадь 11,3 кв.м.)

С целью сохранения и узаконения возведенных построек, истцы обратились в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, но им было отказано в согласовании самовольных построек.

Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 11.05.2018 375-З, в пристроенных помещениях №№ 6, 7, 8 размещены помещения коридора № 6, санузла № 7 и жилой № 8, пристроенные к жилому дому литер И.

Пристроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с жилыми комнатами жилого дома, которая обосновывается их объемно-планировочным решением. Пристроенные помещения дополняют набор помещений, имеющихся в жилом доме литер И, что соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, где указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кузня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или строенные шкафы, при отсутствии центрального теплоснабжения – помещение теплогенераторной.

Площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, предъявляемым к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Несущие и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) пристроенных помещений № 6, 7, 8 литер И1 жилого дома литер И не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81* и СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II -25-80, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома литер И и пристроенных помещений № 6, 7, 8 литер И1 имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилой дом литер И с пристроенными помещениями находится расположен на территории домовладения, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Пристроенные помещения обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная версия СНиП 31-02-2001, где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2545-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное освещений.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне жилого дома литер ИИ1 нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 5413330.2016 и п.п. 2,4 2,5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Расположение пристроенных помещений по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п. 9.16 СП 15.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная версия СНиП 2.7.01-89, существующее расстояние от стен пристройки до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Как указывалось выше, в домовладении имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, реконструкция жилого дома литер И произведена истцами на части земельного участка, закрепленного за ними. Таким образом, реконструкция данного дома никак не ущемляет права и законные интересы других лиц, поскольку ответчики – совладельцы истцов в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> не возражали против того факта, что реконструкция жилого дома литер И произведена именно истцами, за их личные денежные средства.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Согласно Заключению о результатах исследования 11.05.2018 375-З ООО «СЭ «ЮФОСЭО», жилой дом литре ИИ1 соответствует всем нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ой переулок, 52, увеличение площади жилого дома Литер ИИ1 произошло за счет возведения помещений № 6 – коридор, площадью 8,4 кв.м., № 7 – санузел, площадью 6,1 кв.м., № 8 – жилая (комната), площадью 11,3 кв.м.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведен: затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что истцами в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проведены как реконструкция так и самовольное строительство, на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.

Данные реконструкция и строительство были произведены за счет собственных средств участников общей долевой собственности, без получения необходимой разрешительной документации в органах местного самоуправления.

Однако, как уже указывалось выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы предпринимали, надлежащие меры к легализации самовольных построек, но получили отказ от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в котором разъяснено право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд, что и было сделано Лаевской М.В. и Дегтяревым С.Н..

Судом также установлено, что произведенные реконструкция и строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением, представленным в материалы гражданского дела.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение о результатах исследования № 375-З от 11.05.2018, выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости письменных доказательств, выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, требования о сохранении строений в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

При этом, суд также отмечает, что возведенные самовольно строения, расположены на земельном участке, принадлежащем сторонам.

Касаемо требований о выдели в собственность истцам жилого дома литер ИИ1, общей площадью 62,4 кв.м., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Также заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на строения и земельный участок после произведенного раздела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны своих возражений против предложенного варианта выдела долей в праве общей долевой собственности в судебное заседание не представили в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение о результатах исследования № 410-З от 20.03.2018 и № 410/1-З от 28.05.2018, выполненных ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которым, разработан вариант раздела домовладения (строений, зданий, хозяйственных построек) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования.

Лаевской М.В. и Дегтяреву С.Н. предлагается выделить жилой дом литер И,И1,и, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, общей площадью 62,4 кв.м., что на 4,5 кв. м больше площади, приходящейся на суммарные 54/200 идеальных долей истцов, крыльцо литер и2, сарай литер С.

Тепиной В.М., Гомоля А.К., Синитович Н.И. им Кисловой Г.С. предлагается выделить жилой дом литер А,А1,А2, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, жилой дом литер Б,б,б1, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а и жилой дом литер Н, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 152,2 кв.м., а также крыльцо литер а3, крыльцо литер б2, погреб литер п/б, ступени литер н, уборную литер №, навес литер У, водопроводные колонки № 12 и № 13, сливную яму № 14.

При выделе долей собственников в домовладении по разработанному варианту доли составят: общая доля (1 целое) Лаевской М.В. и Дегтярева С.Н. – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности

Общая доля (1 целое): Тепина В.М. – 39/73, Гомоля А.К. – 22/73, Синитович Н.И. – 6/73, Кислова Г.С. – 6/73 каждому в праве общей долевой собственности.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчиков при выдели долей, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаевской Марианны Витальевны, Дегтярева Сергея Николаевича к Тепиной Валентине Михайловне, Гомоля Алле Константиновне, Синитович Нине Игоревне, Кисловой Галине Сергеевне, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения, удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. «И,И1,и», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, определив, площадь жилого дома после реконструкции как 62,4 кв.м., в том числе жилая площадь 39,7 кв.м.

Признать за Лаевской Марианной Витальевной и Дегтяревым Сергеем Николаевичем право общей долевой собственности на жилой дом лит. «И,И1,и», общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой – 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Лаевской Марианне Витальевне и Дегтяреву Сергею Николаевичу целый жилой дом лит. «И,И1,и», общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., сарай литер С, расположенные по адресу: <адрес>

Долю Лаевской Марианне Витальевне на целый жилой дом лит. лит. «И,И1,и», общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., сарай литер С, расположенные по адресу: <адрес> считать за – 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Долю Дегтярева Сергея Николаевича на целый жилой дом лит. лит. «И,И1,и», общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., сарай литер С, расположенные по адресу: <адрес> считать за – 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Выделить в общую долевую собственность Тепиной Валентине Михайловне, Гомоля Алле Константиновне, Синитович (Штепа) Нине Игоревне., Кисловой Галине Сергеевне жилой дом литер А,А1,А2, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, жилой дом литер Б,б,б1, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а и жилой дом литер Н, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 152,2 кв.м., а также крыльцо литер а3, крыльцо литер б2, погреб литер п/б, ступени литер н, уборную литер №, навес литер У, водопроводные колонки № 12 и № 13, сливную яму № 14, определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Тепина В.М. – 39/73, Гомоля А.К. – 22/73, Синитович Н.И. – 6/73, Кислова Г.С. – 6/73;

Прекратить право общей долевой собственности Лаевской Марианны Витальевны, Дегтярева Сергея Николаевича на жилые дома литер А,А1,А2; литер Б,б,б1, литер Н, а также на крыльцо литер а3, крыльцо литер б2, погреб литер п/б, ступени литер н, уборную литер №, навес литер У, водопроводные колонки № 12 и № 13, сливную яму № 14.

Прекратить право общей долевой собственности Тепиной Валентины Михайловны, Гомоля Аллы Константиновны, Синитович (Штепа) Нины Игоревны, Кисловой Галины Сергеевны на жилой дом литер И, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Кукленко С.В.