Решение по делу № 2-19/2021 от 11.12.2020

                                                                                                      Дело № 2-19/2021

                                                                         УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                              с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о фиксации суммы основного долга по займу, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сикорская Светлана Ивановна обратилась в суд с иском, указав, что 31.03.2020 заключила с ООО МКК «Академическая» договор займа № в сумме 4000 рублей, сроком до фактического исполнения сторонами всех обязательств, под 365% годовых. На момент заключения кредитного договора она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитным учреждением, была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими должностными обязанностями успешно справлялась, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собиралась исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, получает пенсию в размере 30000 рублей. Большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением к ней предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки она (истец) не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы, которые она, в свою очередь, пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, она неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не получила. По причине ухудшения изменения финансового положения, она ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству. Сложившуюся ситуацию она расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора она уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Ею допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у неё (истца) дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все ее денежные средства направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают ее возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Просит суд снизить размер неустойки до 85 рублей 48 копеек; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов; обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец Сикорская С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что 31.03.2020 между Обществом и заемщиком был заключен договор микрозайма №. 31.08.2020 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Право онлайн» было уступлено право требования к заемщику Сикорской С.И. по указанному договору микрозайма в размере 10 000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 29.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Право онлайн».

Представитель ответчика ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что размер заработной платы истца, на который он ссылается «30 000 рублей» позволяет беспрепятственно погасить сложившуюся задолженность перед соответчиком. Сумма задолженности по договору составляет 1/3 от месячной заработной платы истца. В связи с чем, доводы истца об «отсутствии средств, позволяющих единовременно оплатить просроченную задолженность», а также просьба «принять во внимание имущественное и семейное положение истца» не подкреплены доказательствами, являются несостоятельными и не освобождают от обязанности погашения задолженности перед соответчиком. Ответчик и соответчик при расчете задолженности по договору руководствовался исключительно Договором, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец в свою очередь путается в понятиях, правовой природе «неустойки», «процентов», «договора микрозайма». Заемщик неверно ссылается на п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно эта статья не применима в данном случае. Пунктом 4 табличной формы Индивидуальных условий установлено: «Процентная ставка по Договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 16 (включительно) пользования займом - 365,000 (триста шестьдесят пять целых ноль тысячных) процентов годовых; с 17 день (дня) пользования займом до даты фактического возврата займа - 365.000 (триста шестьдесят пять целых ноль тысячных) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа». По Договору отсутствуют (отсутствовали) ежемесячные платежи. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заключении указал, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Из искового заявления не следует, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, без каких-либо оговорок, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены до его подписания. Если судом будут установлены иные обстоятельства заключения договора, то Управление поддержит позицию истца. Просит в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком либо признания судом причин, приведенных заемщиком в иске, допустимыми и уважительными, снизить ее размер. Исковые требования в остальной части оставил на усмотрение суда. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства(п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между Сикорской С.И. и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № в сумме 4 000 рублей, сроком возврата - в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, под 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п.4).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 31.03.2020 размер и периодичность платежей - оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 4 640 рублей (п.6). При частичном досрочном возврате суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору займа на сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа (п.7). В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.12).

Сикорская С.И. направила в адрес ООО МКК «Академическая» претензию, в которой просит расторгнуть кредитный договор, зафиксировать сумму долга, изменить срок окончательного погашения кредита и согласовать новый график приемлемых платежей, из расчета 30000 рублей в месяц, в соответствии с текущими доходами и наличием других кредитных обязательств, приостановить начисление штрафных санкций по кредитному договору.

31.08.2020 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования № согласно которому ООО «Право онлайн» было уступлено право требования к заемщику Сикорской С.И. по указанному договору микрозайма в размере 10 000 рублей, из них основной долг 4000 рублей, проценты 5721,87 рублей, неустойка 278,13 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывает на изменение материального положения, в силу которого он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Снижение заработной платы, повышение цен, снижение уровня жизни, наличие других денежных обязательств перед иными кредиторами, не являются обстоятельствами для изменения, расторжения договора, поскольку на момент заключения договора истец понимала и осознавала степень ответственности по принятию обязательств. Изменение материального положения истца, в силу закона, не является существенным, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства по договору микрозайма № от 31.03.2020 истицей не исполнены, сумма основного долга в размере 4 000 рублей до настоящего времени не погашена, а проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании кредитора зафиксировать общую сумму задолженности истицы по договору микрозайма, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что Сикорской С.И. начислены пени в сумме 278,13 рублей, при сумме основного долга 4 000 рублей, сумме долга по процентам 5721,87 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании ответчика рассчитать структуру долга с процентами, поскольку все условия договора микрозайма содержатся в самом договоре № от 31.03.2020, кроме того, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ей выписки по счету.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сикорской Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о снижении размера неустойки по договору займа № от 31.03.2020 до 85 (восьмидесяти пяти) рублей 48 копеек; фиксации суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа № от 31.03.2020; возложении обязанности рассчитать структуру долга по договору займа № от 31.03.2020 с процентами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                О.В. Воронина

Решение суда в окончательной

форме принято 19.01.2021