Решение по делу № 33а-5264/2018 от 08.11.2018

Судья Д.А. Шешуков Дело № 33а-5264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего А.И. Бурова,

судей В.А. Соловьева, Н.Н. Сентяковой,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года административное дело по частной жалобе Сыромятниковой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года, которым заявление Сыромятниковой Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2018 года по административному исковому заявлению Сыромятниковой Е. А. к первому заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Зиганшину Р. Ф., Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления об административном правонарушении, возложении обязанности принять процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики А.И. Бурова, объяснения Суромятниковой Е.А., представителя Государственной жилищной инспекции УР Данилову Л.Н., судебная коллегия

установила:

Сыромятникова Е. А. (далее – административный истец) обратилась в суд к первому заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Зиганшину Р.Ф., Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления об административном правонарушении, возложении обязанности принять процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.07.2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2017г. данное решение оставлено без изменения.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР. Заявление мотивировано тем, что основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что права Сыромятниковой Е.А. не нарушены, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании, которая не осуществляет управление многоквартирным домом в котором проживает или имеет собственность административный истец, не затрагивает ее права. Вместе с тем, административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, а вступившим в силу решением Воткинского районного суда УР от 12 апреля 2018 года признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании.

10 сентября 2018 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Сыромятникова Е.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. Считает определение от 10.09.2018г. незаконным, поскольку неправильное указание заявителем нарушенной управляющей организацией статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при приведенных в заявлении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, не может являться обстоятельством, имеющим юридическое значение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможна переквалификация состава административного правонарушения. Также, поскольку мотивом суда при отказе восстановить нарушенные права административного истца на дальнейшее обжалование процессуального решения органа государственного жилищного надзора являлось обстоятельство отсутствия правоотношений заявителя и лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возможности привлечения к административной ответственности, и, тем самым, невозможности осуществить такое обжалование и быть признанной потерпевшей, то устранение данного препятствия (вынесение решения Воткинского районного суда от 12.04.2018г.) должно было привести к пересмотру решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Отказывая Сыромятниковой Е.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что вынесенное Воткинским районным судом УР решение от 12.04.2018г. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством применительно к предмету рассмотрения административного дела, по результатам которого Октябрьским районным судом г.Ижевска УР 26.07.2017г. вынесено решение.

Судебная коллегия считает выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра не находит.

Доводы Сыромятниковой Е.А. судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст.350 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Само по себе признание судом недействительным решений собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании новым или вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 26.07.2018г. не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сыромятниковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.И. Буров

судьи: В.А. Соловьев

                                        Н.Н. Сентякова