Решение по делу № 1-816/2022 от 31.10.2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                   06 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, с участием государственных обвинителей Бадмаева К.Д., Аксеновой Л.Е., подсудимого С. П.В., защитника-адвоката Васильевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Склярове Е.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соболева Павла Владимировича, 27 <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ С. П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в течение трех рабочих дней (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права) С. П.В. должен был сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий в отношение него административное наказание (ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В установленный законом срок С. П.В. не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в указанный орган об утрате названного документа.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 49 минут у С. П.В., находящегося в состоянии опьянения в <адрес>, расположенного в 105-м квартале г.Улан-Удэ, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Реализуя свой преступный умысел последний, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не позднее 02 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ выйдя из указанной квартиры, подошел к автомобилю TOYOTA ALLION (ТОЙОТА АЛЛИОН) с регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованному у <адрес> 105-го квартала г.Улан-Удэ, сел за управление, после чего запустил его двигатель (привел двигатель в рабочее состояние) и, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем TOYOTA ALLION, начав движение от <адрес> 105-го квартала г.Улан-Удэ, тем самым ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 49 минут водитель С. П.В., заведомо зная о том, что он не допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке (ранее был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является игнорированием требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан «Иметь при себе … водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории …», п. 1.3. Правил: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь в средней степени алкогольного опьянения за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA ALLION (ТОЙОТА АЛЛИОН) с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал со скоростью около 60 км/ч по проезжей части со стороны <адрес> в направлении 113-го квартала г.Улан-Удэ, что является нарушением требований абзаца 1 п.2.7. Правил, согласно которому водителю запрещается «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …», тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что в свою очередь является нарушением требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …».

    Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе <адрес> 111-го квартала г.Улан-Удэ, С. П.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), поскольку алкогольное опьянение не позволяли ему обеспечивать постоянный контроль за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять надлежащие меры к его предотвращению (в данном случае сохранения траектории следования в пределах своей полосы движения), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на избежание возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 10.1. Правил: «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в процессе движения утратил контроль над управлением своего транспортного средства, что явилось причиной выезда автомобиля TOYOTA ALLION за пределы проезжей части, его опрокидывания и последующего наезда на бетонные плиты на правой обочине.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя С. П.В., пассажиру последнего Л. К.В. причинены следующие повреждения – закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 8, 10 ребер справа со смещением костных отломков с повреждением ткани легкого, пристеночной пневмоторакс, ушиб обоих легких; закрытые переломы правых поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава; ушиб мочевого пузыря. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    По результатам химико-токсилогического исследования, в крови С. П.В. обнаружен этанол в количестве 1,51±0,15 г/л, то есть установлено состояние средней степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый С. П.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что периодически у него бывают головные боли, ухудшилось зрение, на иждивении находятся сожительница, которая нигде не работает, и ее несовершеннолетняя дочь, его ежемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        Согласно показаний обвиняемого С. П.В., в июне 2018 года он лишился водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Срок лишения водительского удостоверения составил 18 месяцев. Данное решение он не обжаловал. Штраф, назначенный мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ, он оплатил полностью. Своевременно «права» в ГИБДД не сдал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД в связи с утратой водительского удостоверения. По окончании срока лишения права управления ТС «права» не восстанавливал, так как необходимо было сдавать экзамен. Автомобиль TOYOTA ALLION с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ему, до дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он дома у своих знакомых Гармаева и Л. по адресу: г. Улан-Удэ, 105 квартал, <адрес>, распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, они все вышли из дома, время было после полуночи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он сразу же сел на водительское сиденье своего автомобиля и завел его двигатель. Он понимал, что ему нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, но думал, что все обойдется. Гармаев и Л. сели на пассажирские места, соответственно на переднее и заднее кресла. Решили заехать в кафе «Шашлычный рай», который расположен по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, затем он предложил съездить до дома, где ранее он проживал, чтобы взять денежные средства. Он сел за управление своего технически исправного автомобиля TOYOTA ALLION, Гармаев сел на переднее пассажирское место, а Л. села на заднее пассажирское место. Двигаясь в районе здания № квартала со скоростью 60 км/ч помнит, что он не справился с рулевым управлением и не смог удержать свой автомобиль на проезжей части, совершил наезд на бордюрный камень. Все произошло очень быстро, помнит, что его автомобиль выехал за пределы проезжей части, где далее несколько раз автомобиль перевернулся и совершил столкновение с препятствием в виде бетонных плит, которые находились на правой обочине по ходу его движения. После происшествия он неоднократно звонил пострадавшей Л. К., извинялся за случившееся, интересовался о состоянии ее здоровья, оказывал и по настоящее время оказывает различную помощь. Пострадавшая Л. К. приняла его извинения, претензий не имеет. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что он должен был ехать аккуратнее, но по причине алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением и совершил данное ДТП. (л.д.168-171)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

    Согласно оглашенных показаний потерпевшей Л. К.В., ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Гармаевым и С. у них дома распивали спиртное. В ходе разговора они решили съездить в кафе «Шашлычный рай», по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. Приехав туда, время было после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, у них с собой отсутствовали денежные средства, С. пояснил, что необходимо съездить к нему домой, а именно в 111-й квартал, чтобы взять деньги, на что они все согласились. За управление вышеуказанного автомобиля сел Соболев П., на переднее пассажирское место сел Гармаев, а она села на заднее пассажирское место. Двигаясь в районе <адрес> 111-го квартала г. Улан-Удэ С. П. не справился с рулевым управлением, он совершил наезд на бордюрный камень, далее его автомобиль выехал за пределы проезжей части, где несколько раз перевернулся. Что происходило далее, она не помнит, поскольку потеряла сознание. Считает, что водитель не справился рулевым управлением, поскольку находился в алкогольном опьянении, так как проезжая часть на данном участке дороги каких-либо дефектов не имеет. Когда она очнулась, то пыталась выбраться самостоятельно, во время этого чувствовала боль в области груди. Помнит, что приехала скорая медицинская помощь, затем ее госпитализировали. После произошедшего С. приходил к ней домой, интересовался ее здоровьем, оказывал и продолжает оказывать различную помощь, каких-либо претензий к С. она не имеет. (л.д.127-131).

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он с С. П.В. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов распивали спиртное. Когда у них закончились деньги в кафе «Шашлычный рай», Соболев П. предложил съездить к тому домой, чтобы взять деньги. Соболев П. находился за управлением автомобиля, он находился на переднем пассажирском месте, Потерпевший №1 села на заднее пассажирское место автомобиля С. - TOYOTA ALLION с регистрационным знаком Е <данные изъяты>. Проезжая в районе здания №-го квартала г. Улан-Удэ, С. резко «дернул» чуть правее, далее наехал на бордюрный камень, после чего совершил выезд за пределы проезжей части, при этом автомобиль несколько раз перевернулся, и далее совершил столкновение о бетонные плиты, которые находились за пределами проезжей части. Он выбрался самостоятельно из автомобиля, затем помог Потерпевший №1, и уложил ее на землю около автомобиля. Также он увидел, что около автомобиля на земле сидит Соболев П., у которого лицо было в крови. Он позвонил в экстренные службы и сообщил о происшествии в период времени с 2 до 3 часов. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 и Соболева П. сразу же госпитализировали. Погода в момент ДТП была без осадков, в темное время суток, на месте ДТП функционировало уличное освещение. (л.д.137-142).

    Свидетель Гармаева А.А. суду показала, что около 1 года сожительствует с С.. С. работает на пилораме, зарабатывает около 30 тысяч рублей. С. характеризует в целом с положительной стороны, как спокойного, откровенного человека. Она нигде не работает учится на очной форме обучения, находится на иждивении С., как и ее несовершеннолетняя дочь. У С. болезненное состояние здоровья, периодически бывают головные боли.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, потерпевшей, свидетелей, виновность С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

        - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выделен материал в отношении С. П.В. и направлен в орган дознания для принятия правового решения по факту управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. (л.д. 17);

    - сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившие в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ в период с 03:31 часов до 03:37 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что в БСМП доставлены С. П.В. и Л. К.В. с различными повреждениями, которые получены в результате ДТП – опрокидывания автомобиля в 111-м квартале. (л.д.35-36);

    - протокол осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный в районе здания №-го квартала по ходу движения со стороны <адрес> в направлении 113-го квартала г.Улан-Удэ. На месте происшествия – на правой обочине, находится автомобиль TOYOTA ALLION с регистрационным знаком Е 217 АУ 125 RUS с различными механическими повреждениями кузова, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 38-45)

    - заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса эксперта Кудряшовой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия Л. К.В. причинены следующие повреждения – закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 8,10 ребер справа со смещением костных отломков с повреждением ткани легкого, пристеночной пневмоторакс, ушиб обоих легких; закрытые переломы правых поперечных отростков поясничных позвонков; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава; ушиб мочевого пузыря. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (л.д.90-92, 95-96);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги, расположенный в районе здания №-го квартала по ходу движения со стороны <адрес> в направлении 113-го квартала г.Улан-Удэ. (л.д.119-124);

                - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль TOYOTA ALLION с регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом он имеет ряд повреждений (л.д. 112-115);

        - постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182);

        - информация ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к административной ответственности в области безопасности дорожного движения С. П.В. привлекался 1 раз по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен. (л.д. 230-231);

        - информация ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения права управления транспортными средствами у С. П.В. приостановлено на основании ч.2 ст. 32.7 КРФ об АП, согласно которому в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Начало течения срока лишения специального права у С. П.В. возобновлено с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233, 235);

        - справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови С. П.В. обнаружен этанол в количестве 1,51±0,15 г/л. (л.д. 211);

    - заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой, у С. П.В. обнаружен ряд повреждений, расценивающийся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Согласно анализу крови на алкоголь С. П.В. на момент поступления в стационар медицинского учреждения находился в средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 105-109)

        - информация ГАУЗ «Городская поликлиника №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 час. поступило сообщение о том, что перевернулась машина. Бригада прибыла на место происшествия в 02:56 час., оказана помощь Л. К.В. и С. П.В., которые с различными повреждениями доставлены в БСМП. Пострадавшие находились в алкогольном опьянении. (л.д. 68);

        - копии документов на ТС (л.д.225-228).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 173-174), сведения ИЦ МВД РБ, ГИАЦ МВД России (л.д. 175, 180), копии судебных решений (л.д.178-179,182,183-205), ответ на запрос ФКУ Белореченская ВК УФСИН России по <адрес> (л.д.207), ответ на запрос ГАУЗ «РНД» (л.д.208, 210, 211, 213), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д.215), справка-характеристика с места жительства (л.д.238).

    Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у С. П.В. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся у С. П.В. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время С. П.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен учувствовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. (л.д. 220-222).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину С. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

    Согласно заключения медицинской судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Л. К.В. причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При этом между данными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

    По смыслу закона, в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частью 2 ст.264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого С. П.В.:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику свидетеля Гармаевой А.А., молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сожительницы подсудимого и ее несовершеннолетней дочери, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения ей извинений и оказания ей помощи.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе следствия никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, С. не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний; по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом наказание в виде лишение свободы суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения ей извинений и оказания ей помощи. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, в которых обвиняется С. П.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, без изоляции от общества, возложив определенные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Васильевой Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 9000 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 4680 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с С. П.В. оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соболева П. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В порядке ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении один раз в квартал. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA ALLION с регистрационным знаком Е 217 АУ 125 RUS - возвратить законному владельцу С. П.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Васильевой Е.А. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 13680 рублей взыскать с С. П.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                             Баженов К.А.

Копия верна:

Судья                                                                                             Баженов К.А.

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

УИД №RS0№-06