Решение по делу № 2-7248/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-7248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                              16 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к Барсукову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанка России (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Барсукову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барсуковым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 647 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Согласно истории кредитного договора Барсуков В.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет 737 543,63 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Барсукова В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать с Барсукова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 543,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575,44 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Барсуковым В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барсуков В.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению: судебные извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Действия ответчика по неполучению судебных извещений по месту регистрации суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барсуковым В.В. был заключен кредитный договор №, в силу п. 1.1. которого Банк обязался предоставить Барсукову В.В. «потребительский кредит» в сумме 647 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а Барсуков В.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В настоящее время наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, выдав Барсукову В.В. кредит в сумме 647 000 руб., о чем свидетельствует заявление заемщика на зачисление кредита на счет заемщика по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 180,43 руб. 05 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 583,63 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.10. кредитного договора датой погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Барсуков В.В. исполняет ненадлежащим образом. Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ноября 2014 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 737 543,63 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данные требования оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчика Барсукова В.В.

Учитывая, что ответчик Барсуков В.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с Барсукова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 737 543,63 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 575,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Барсукова В.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 575,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к Барсукову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Барсукова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 543 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 63 копейки, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и Барсуковым В.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 августа 2016 года

Судья                                      Ж.Я. Наумова