Решение по делу № 7У-11296/2023 [77-178/2024 - (77-5060/2023)] от 27.11.2023

Дело № 77-178/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Костенко Т.Н. и Гареевой А.У.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осуждённой Решетняк Н.А. и её защитника - адвоката Межеровой А.Н.,

защитника осуждённой Яковлевой К.В. – адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу с дополнением осуждённой Решетняк Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 марта 2023 года и приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 декабря 2022 года, которым

Решетняк Наталья Александровна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждена за совершение 6 преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, 3 преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично сложено назначенное наказание и Решетняк Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Решетняк Н.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 12 августа 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Решетняк Н.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Решетняк Н.А. под стражей в период с 4 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей      за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Мера пресечения Решетняк Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Исковые требования потерпевших <данные изъяты> удовлетворены.

Взыскано с Решетняк Н.А. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу <данные изъяты> 17 000 рублей, взыскано с Решетняк Н.А. солидарно с <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших <данные изъяты> 24 000 рублей, <данные изъяты> 36 000 рублей, <данные изъяты> 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, дальнейшем жизнеустройстве ребенка Решетняк Н.А. – <данные изъяты>

Этим же приговором осуждена Яковлева К.В., судебные решения             в отношении которой не пересматриваются.

Апелляционным определением приговор в отношении Решетняк Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав выступления осуждённой Решетняк Н.А. и адвокатов Межеровой А.Н. и Климовой Т.Н. по доводам кассационной жалобы с дополнением осуждённой, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Решетняк Н.А. признана виновной и осуждена                    за ряд хищений чужого имущества путем обмана, совершенных, в том числе группой лиц предварительному сговору с <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, а также за ряд покушений на хищение чужого имущества путем обмана, в том числе, совершенных группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с осени 2021 года                                по 4 марта 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области                      при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённая Решетняк Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что умысел был направлен на обман потерпевшего <данные изъяты> который передал им денежные средства, в связи с чем судом необоснованно была признана потерпевшей по данному преступлению проживающая с ним <данные изъяты> являющаяся очевидцем преступления. Считает, что у судов имелись основания для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку судом установлено наличие малолетних детей, как смягчающих обстоятельств. Полагает, что при замене ей наказания принудительными работами у нее появится возможность возмещать ущерб потерпевшим, содержать малолетних детей, оказывать помощь матери и государству. Просит судебные решения изменить, объединить эпизод <данные изъяты> снизить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, либо применить положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. находит судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осуждённой не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущены.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно,    с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности         и равноправия сторон. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной, не содержит. В приговоре приведены все представленные сторонами доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой                   Решетняк Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны                        на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно в основу выводов о виновности осуждённой Решетняк Н.А. в преступлениях положил показания самой Решетняк Н.А. на предварительном следствии, подтвержденные ею в ходе проверки показаний на месте, в которых она изложила обстоятельства совершения ею хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц предварительному сговору с осужденной Яковлевой К.В., с причинением значительного ущерба в размере 20 000 рублей <данные изъяты> в размере 24 000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 36 000 рублей <данные изъяты> в размере 20 000 рублей <данные изъяты> хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц предварительному сговору с осужденной Яковлевой К.В., с причинением <данные изъяты> материального ущерба в размере 2 000 рублей; хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в размере 17 000 рублей <данные изъяты> покушений на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с осужденной Яковлевой К.В., с причинением значительного ущерба на сумму 8 000 рублей <данные изъяты> покушений на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с осужденной Яковлевой К.В. в отношении потерпевших <данные изъяты> а также потерпевшей <данные изъяты> покушения на хищение чужого имущества <данные изъяты> путем обмана последнего.

По обстоятельствам совершения преступлений, подлежащим доказыванию по уголовному делу, сведения, сообщённые осуждённой Решетняк Н.А., согласуется с показаниями осужденной Яковлевой К.В. об обстоятельствах совершения ею и Решетняк Н.А. по предварительному сговору хищений и покушений на хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ряду потерпевших материального ущерба в значительном размере, подтвержденными осужденной Яковлевой К.В. при проверке показаний на месте, а также об обстоятельствах покушения Решетняк Н.А. на хищение чужого имущества путем обмана 4 марта 2022 года.

Сведения, сообщённые осуждёнными Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В., согласуются с показаниями:

потерпевшего <данные изъяты> о том, что в январе 2022 года в его квартиру пришла молодая женщина, представившаяся работником предприятия сферы ЖКХ, осмотревшая счетчики воды, и, как он понял впоследствии, сорвавшая пломбу со счетчика. Женщина сообщила, что через несколько дней к нему придет ее коллега. 1 февраля 2022 года к нему пришла Решетняк Н.А., представилась работником предприятия сферы ЖКХ, и указала на отсутствие пломб на счетчике водомеров. За оказание услуги по установке пломбы на водомеры он передал Решетняк Н.А. 20 000 рублей, а она выдала ему товарные чеки на сумму 16 000 рублей и 4 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб;

потерпевшего <данные изъяты> о том, что 9 февраля 2022 года в его квартиру пришли Яковлева К.В. и Решетняк Н.А., сообщив, что являются работниками «Водоканала», они осмотрели в квартире водомеры, за работу он заплатил им                 24 000 рублей, они выдали ему товарный чек, ему причинен значительный материальный ущерб;

свидетеля <данные изъяты> о том, что со слов отца <данные изъяты> ей известно, что в середине февраля 2022 года, он впустил в квартиру двух женщин, представившихся работниками предприятия в сфере ЖКХ, которые проверили водомеры, за что он заплатил им 24 000 рублей, которые у него были похищены;

потерпевшей <данные изъяты> о том, что 19 февраля 2022 года к ней в квартиру пришла молодая женщина, представившаяся работником предприятия сферы ЖКХ, с целью обслуживания водяного фильтра, за что она заплатила женщине 17 000 рублей, доверяя ей, позднее поняла, что ее обманули, ей причинен значительный материальный ущерб. 22 февраля 2022 года 2 женщины, представившиеся работниками предприятия в сфере ЖКХ, предложили ей выплатить компенсацию половины стоимости ранее оплаченных услуг, попросили её разменять им деньги. Она передала женщинам денежные средства в сумме 36 000 рублей, и они ушли, чем причинили ей значительный материальный ущерб;

свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> о том, что ее бабушка <данные изъяты> рассказала, что к ней приходила работник предприятия сферы ЖКХ, которая сняла фильтр воды, за что она оплатила 17 000 рублей, а 22 февраля 2022 года две женщины, представившись работниками этой же сферы, предложили возместить половину оплаченных услуг, попросили разменять им деньги, бабушка передала им деньги в сумме 36 000 рублей, которые ей женщины не вернули;

потерпевшей <данные изъяты> о том, что 26 февраля 2022 года                в ее квартиру под видом работников предприятия в сфере ЖКХ пришли          2 женщины, которые осмотрели водомеры, навесили на них пломбы,              за что запросили оплату в сумме 8 000 рублей, выдав ей товарный чек и накладную, она отказалась оплачивать. Женщины пытались похитить у нее деньги в указанном размере, причинить ей значительный материальный ущерб;

потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты> о том, что 26 февраля 2022 года                  в ее квартире 2 молодые женщины, представившиеся работниками «Водоканала», осмотрели водопровод, сказали, что он требует ремонта, она передала им на покупку материалов для ремонта деньги в сумме 20 000 рублей, которые она сняла с женщинами в банке, они выдали ей чек на сумму 14 500 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб;

потерпевшего <данные изъяты> о том, что 4 марта 2022 года молодая женщина, представившаяся работником предприятия в сфере ЖКХ, осмотрев в его квартире водомеры, сообщила об отсутствии пломбы на одном из водомеров, навесила на водомер новую пломбу, за что попросила заплатить 4 000 рублей, стала заполнять квитанцию, но он отказался;

потерпевшей <данные изъяты> о том, что 4 марта 2022 года к ней в квартиру пришли две женщины, представившиеся работниками <данные изъяты> проверив счетчики воды, они сообщили об отсутствии пломбы на счетчике, и запросили за установку пломбы 10 000 рублей. На ее отказ передать деньги, женщины предложили произвести опломбировку водомера за 2 000 рублей. Она передала им денежные средства в размере 2 000 рублей, женщины заполнили накладную, через некоторое время соседи задержали женщин в подъезде, она догадалась, что ее обманули, по ее требованию женщины вернули ей 2 000 рублей;

свидетеля <данные изъяты> о том, что в ее присутствии в квартиру <данные изъяты> пришли две женщины, представившиеся работниками <данные изъяты> они проверили счетчики воды, сообщили об отсутствии пломбы на счетчике и запросили за установку пломбы 10 000 рублей. За опломбировку водомера <данные изъяты> передала женщинам 2 000 рублей, через некоторое время <данные изъяты> вышла в подъезд, где соседи задержали этих женщин, поняла, что женщины ее обманули, по требованию <данные изъяты> женщины вернули ей 2 000 рублей;

потерпевших <данные изъяты> о том, что                      4 марта 2022 года в их квартиру с целью проверки водомеров пришли             2 женщины, представившиеся работниками предприятия сферы ЖКХ, осмотрели водомеры и предложили им оплатить за проверку водомеров 4 500 рублей, заключить договор за 2022 год. <данные изъяты> передал им 4 500 рублей, женщины дали ему накладную на указанную сумму, в которой была фамилия <данные изъяты> через полчаса в подъезде <данные изъяты> забрал у женщин свои деньги, поняв, что они его обманули, жильцы дома <данные изъяты> требовали от женщин вернуть деньги;

потерпевшей <данные изъяты> о том, что 4 марта 2022 года 2 молодые женщины, сообщив, что являются работниками «Водоканала», осмотрели водомеры в ее квартире, сообщили, что водопровод требует ремонта, за который необходимо оплатить заранее, на что она ответила отказом, и женщины ушли. Выйдя в подъезд, видела, что жильцы дома требуют у этих женщин вернуть свои деньги, ей стало известно, что женщины похищали деньги, представляясь работниками ЖКХ, сотрудники полиции задержали женщин, ими оказались Решетняк Н.А. и Яковлева К.В.;

свидетеля <данные изъяты> принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний на месте Яковлевой К.В., которая указала на места совершения ею с Решетняк Н.А. хищений чужого имущества путем обмана, сообщив обстоятельства их совершения;

свидетеля <данные изъяты> о работе им в период 2017-2018 годов в <данные изъяты> с <данные изъяты> о задержании которой он узнал в марте 2022 года от сотрудников полиции, пояснивших, что она со знакомой Яковлевой К.В. ходила по квартирам, представляясь работниками предприятий сферы ЖКУ, обманывали жильцов, под предлогом проверки работы водомеров похищали у них деньги;

свидетеля <данные изъяты> о том, что, проживая с Решетняк Н.А., он полагал, что та с Яковлевой К.В. работали в организации по обслуживанию систем водоснабжения. В начале февраля он с ними поехал в г. Магнитогорск, где Решетняк Н.А. и Яковлева К.В. практически ежедневно ходили по квартирам и проверяли счетчики воды и предлагали установить фильтры. Видел у Решетняк Н.А. журналы и накладные. 26 февраля 2022 года видел, как Решетняк Н.А. ездила с женщиной в банкомат, чтобы снять деньги для оплаты их работы. 4 марта 2022 года Решетняк Н.А. и Яковлева К.В. находились в одной из квартир, в которой по просьбе последней он прикрепил к счетчику воды пломбу, Решетняк Н.А. что-то заполняла, женщина передала Яковлевой К.В. деньги в размере 2 000 рублей, как он понял, за установку пломбы, затем они пошли в другую квартиру, где Решетняк Н.А. и Яковлева К.В. разговаривали с пожилой женщиной. Когда они стали выходить из подъезда дома, их догнали мужчина и женщина, и потребовали у Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. вернуть им деньги, утверждая, что те их обманули. На шум в подъезде стали собираться соседи, другие две женщины также стали требовать вернуть им деньги. Решетняк Н.А. и Яковлева К.В. были задержаны сотрудниками полиции, и Решетняк Н.А. призналась, что они путем обмана, под видом оказания сантехнических услуг, с Яковлевой К.В. похищали деньги у пенсионеров.

Сведения, сообщенные вышеуказанными лицами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

протоколами устных заявлений потерпевших <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили и пытались похитить у них денежные средства;

протоколами выемки и осмотров, согласно которым изъяты и осмотрены: у потерпевшего <данные изъяты> товарные чеки на суммы 16 000 рублей и 4 000 рублей, у потерпевшего <данные изъяты> накладная и денежные средства в сумме 4 500 рублей, у потерпевшей <данные изъяты> накладная и денежные средства в сумме 2 000 рублей, по пояснениям участвующих при проведении следственных действий осужденных Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. осмотренные документы заполнены Решетняк Н.А.;

протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены квартиры потерпевших, обнаружены и изъяты товарные чеки         на сумму 17 200 рублей из квартиры <данные изъяты> визитная карточка, 2 товарных чека и лист бумаги с записями из квартиры <данные изъяты>; предмет цилиндрической формы, похожий на колпачок от ручки, товарный чек <данные изъяты> и накладная из квартиры <данные изъяты>; товарный чек на сумму 14 500 рублей и свидетельство о поверке с записями из квартиры <данные изъяты>; пломба и след обуви из квартиры <данные изъяты>

протоколами осмотров, в ходе которых осмотрены пломба, товарные чеки на сумму 16 000 рублей, 4 000 рублей, 17 200 рублей и 17 000 рублей, заполненные Решетняк Н.А. по показаниям осужденных Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В., 14 500 рублей, 2 000 рублей, свидетельства о поверке № 12/148 с записями, предмет цилиндрической формы, похожий на колпачок от ручки, товарный чек № 405, заполненные Яковлевой К.В. и накладные на суммы 8 000 рублей, 4 500 рублей, заполненные Решетняк Н.А. по показаниям Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В., визитная карточка, 2 товарных чека и лист бумаги с записями;

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший <данные изъяты> опознал Решетняк Н.А., как лицо, совершившее хищение его имущества, потерпевшие <данные изъяты> опознали Решетняк Н.А. и Яковлеву К.В., как лиц, похитивших у них денежные средства;

протоколом личного досмотра Решетняк Н.А., в ходе которого у нее изъяты денежные средства в сумме 900 рублей; трудовая книжка на имя Яковлевой К.В., удостоверение на имя <данные изъяты> кассовая книга, залоговый билет на имя Яковлевой К.В., приходно-расходная книга, журнал регистрации исходящих документов, книга накладных, книжка с товарными чеками, акт об оказании услуг, перечень расходных материалов;

протоколом личного досмотра Яковлевой К.В., в ходе которого у нее изъяты банковская карта и товарный чек из магазина на водомер;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра            у Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В.;

заключениями эксперта № 190 от 10 марта 2022 года и № 314                       от 08 апреля 2022 года, согласно которым след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в квартире <данные изъяты>, оставлен подошвой обуви, оттиски которой получены у Яковлевой К.В.;

заключениями эксперта № 191 от 10 марта 2022 года и № 313                       от 08 апреля 2022 года, согласно которым след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в квартире <данные изъяты>, оставлен подошвой обуви, оттиски которой получены у Решетняк Н.А.;

а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для доказывания обстоятельств по делу, не содержат противоречий, согласуются между собой. Относимость, допустимость, достоверность принятых судом доказательств сомнений не вызывает, и в жалобе осужденной не оспаривается. Выводы суда о допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы судом.

Оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств не имеется. Оценивая приведенные выше показания подсудимых, потерпевших и свидетелей по делу, сопоставив их с иными исследованными судом доказательствами, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции верно отметил, что данные показания последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять показаниям не имеется, не имеется оснований для оговора подсудимых,               показания представляют целостную картину преступлений и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При таких данных, судебная коллегия приходит к убеждению,             что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре,              а юридическая оценка действиям Решетняк Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений – в отношении потерпевших <данные изъяты> - совершенного 22 февраля 2022 года и 19 февраля 2022 года, <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления – в отношении потерпевших <данные изъяты> преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в действиях осуждённой квалифицирующих признаков преступлений по каждому из четырех преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> совершенного 22 февраля 2022 года, <данные изъяты> <данные изъяты> – «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину»; по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> «группой лиц по предварительному сговору»; по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> «группой лиц по предварительному сговору», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> совершенному 19 февраля 2022 года «с причинением значительного ущерба гражданину»; по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит.

Вопреки аргументам осуждённой Решетняк Н.А., оснований для исключения из квалификации ее действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевших <данные изъяты> эпизода в отношении потерпевшей <данные изъяты> и смягчении в связи с этим назначенного наказания, не имеется.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ полученные каждым из супругов во время брака доходы, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты являются их совместной собственностью (общим имуществом супругов).

Выводы суда о квалификации действий осуждённой Решетняк Н.А. по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с покушением путем обмана на хищение имущества потерпевших <данные изъяты> с причинением им материального ущерба в размере 4 500 рублей, являются правильными, учитывая, что умысел у осужденных Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. при совершении данного преступления был направлен на хищение имущества находившихся в квартире <данные изъяты> и <данные изъяты> являющихся супругами, в адрес которых осужденными были высказаны требования о передаче им денежных средств.

При этом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе и имущественный вред, то в связи с режимом совместной собственности на денежные средства, выступающие предметом данного преступления, на хищение которых покушались осужденные, при доведении данного преступления осужденными до конца ущерб от их действий был бы причинен не только <данные изъяты> передавшему денежные средства осужденным под влиянием их обмана, но и его супруге <данные изъяты> имеющей равное со своим супругом право на данные денежные средства, и заявившей требование по уголовному делу о признании ее потерпевшей от действий виновных лиц.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, противоправные действия осужденной Решетняк Н.А. в отношении этих потерпевших были квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденной по данному преступлению не имеется. Признание <данные изъяты> потерпевшими, является юридически правильным, не ухудшает права осужденной, и не влияет на исход дела.

Каких-либо оснований для удовлетворения доводов осужденной о несправедливости назначенного ей судом наказания, судебная коллегия также не находит.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным                         в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ,              и с учётом положений Общей части УК РФ.

Назначая осуждённой Решетняк Н.А. наказание, определяя его вид, суд первой инстанции выполнил требования указанных норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, 6 из которых являются оконченными по степени реализации осужденной преступного умысла, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность Решетняк Н.А., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, принята судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой по каждому преступлению судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие 4 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей у осужденной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья и возраст ее близких родственников. По преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты><данные изъяты> также суд учел в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств ее явки с повинной, в качестве которых суд признал объяснения осужденной.

Отягчающих наказание Решетняк Н.А. обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, возможность исправления только в условиях изоляции от общества для достижения целей уголовного наказания.

Размер наказания соответствует примененным судом требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченные по степени реализации осужденной преступного умысла преступления.

Мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

С учётом данных о личности Решетняк Н.А., ее семейного и материального положения при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не применено при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судами указаны, и они являются верными. Суд кассационной инстанции разделяет этот вывод судов.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе производства по делу не установлено. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для реализации положений нормы ст. 73 УК РФ, вопреки аргументам осуждённой, суды обоснованно не установили, исходя                  из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осужденной. Обстоятельства преступлений, данные о личности виновной, не позволили судам изменить категорию преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

Совершение преступлений в период непогашенной судимости за тождественное преступление, хотя не образует рецидива преступлений, но свидетельствует о противоправном поведении осужденной, на исправление которой иные виды наказания не имеют воздействия.

Учитывая, что преступления осужденной были совершены в период не отбытого наказания по приговору от 12 августа 2021 года, окончательное наказание ей было правильно назначено судом по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 12 августа 2021 года, к отбыванию которого осужденная не приступала, отбытого срока не имела, и не явилась для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вопреки доводам жалобы осужденной, с учетом личности Решетняк Н.А., обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ей назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу судами не установлено, так как другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для пересмотра данных выводов не имеется.

Вывод о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ при назначении Решетняк Н.А. наказания мотивирован судом в приговоре, а также судом апелляционной инстанции в апелляционном определении. Указанный вывод судебной коллегией суда кассационной инстанции разделяется.

Судами верно не установлены основания для применения к осужденной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания с учетом тяжести, характера, общественной опасности, обстоятельств совершенных Решетняк Н.А. преступлений, личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое не занимается воспитанием своих детей, а также установленных судом данных о том, что в период совершения преступлений дети проживали отдельно от нее.

Трое детей осужденной воспитываются отцом, с которым они проживают в <данные изъяты>, и сведений о том, что он не сможет в полной мере заботиться о детях и содержать материально в отсутствие осужденной, в деле нет. Вопрос о дальнейшем жизнеустройстве малолетнего ребенка <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, фактически единственным родителем которого является осужденная, и который находится в детском доме, решен судом первой инстанции путем передачи данной информации на разрешение органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что на момент совершения преступлений наличие у осужденной детей не являлось сдерживающим фактором для занятия преступной деятельностью, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что решение о применении положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания, являются правильными.

Исправительное учреждение, в котором Решетняк Н.А. надлежит отбывать лишение свободы, определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора             в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии     с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу,    что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Решетняк Н.А., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное наказание осужденной является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли             на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями            для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда                          от 2 марта 2023 года в отношении Решетняк Натальи Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденной – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано      в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию       по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи