Решение от 05.02.2024 по делу № 2-584/2024 (2-2936/2023;) от 28.06.2023

Дело №

25RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ.          г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование которого указал, что она является собственником объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое, этаж 8, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры, в результате которого ей причинен существенный имущественный вред. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ., согласно которому установлено, что причиной затопления ее квартиры является порыв радиатора отопления в <.........> многоквартирного <.........>, собственником которой является ФИО9 В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты> согласно акту экспертизы которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 384 129 рублей. За услуги <данные изъяты>» она оплатила 18 000 рублей. Кроме того, в результате затопления квартиры были также повреждены кровать, матрас. В целях оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного данному имуществу, она обратилась в <данные изъяты>», которое подготовило заключение. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу составляет 139 877 рублей. За услуги <данные изъяты> ею было оплачено 7000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на почтовые услуги в размере 415,30 рублей за отправление в адрес ответчика телеграммы об уведомлении о проведении осмотра поврежденного имущества в квартире. Многоквартирный <.........> в <.........> обслуживает управляющая компания ФИО13 Согласно ответа ФИО12» от ДД.ММ.ГГ. причиной порыва радиатора в <.........> многоквартирного <.........> в <.........> явилось завышенное давление в системе отопления. Факт повышенного давления в системе центрального отопления МКД подтверждается ведомостью учета параметров потребления узла учета тепловой энергии указанного МКД. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Ответом от ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении требований, указав, что вину в причинении материального ущерба не признает. Просит взыскать с ФИО14 в ее пользу компенсацию возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 524 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 55 415,30 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО15 ФИО5 не явилась, направила в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, оплату гарантировала. Производство экспертизы просила поручить <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, против назначения по делу судебной экспертизы не возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО16 ФИО6 возражала против назначения по делу судебной экспертизы, пояснив, что она присутствовала при составлении акта и производстве осмотра квартиры истца экспертом, оснований не доверять выводам которого, считает, что не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, а также его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом ходатайства в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <.........>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ., составленным комиссионно ФИО17 вероятной причиной затопления указано «лопнул радиатор отопления в кВ. № запорная арматура имеется».

Согласно отчету ФИО18 № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (кровать, матрас) в результате затопления в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 139 877 рублей.

В соответствии с актом экспертизы №Н от 4ДД.ММ.ГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях кухни, гостиной, спальни, детской, прихожей и ванной комнаты квартир № жилого <.........>, пострадавшей в результате затопления, составляет 384 129 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась к ответчику ФИО19 с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления ее квартиры от ДД.ММ.ГГ., приложив вышеуказанные отчет и акт экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о возмещении ущерба, указав, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, акт, составленный представителями управляющей компании ФИО20» не может служить подтверждением вины ФИО21» в причинении истцу ущерба.

Поскольку ответчик считает размер ущерба, определенный истцом, завышенным, оспаривается стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца, суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Судебная экспертиза подлежит проведению с осмотром квартиры истца, с обязательным участием сторон.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить экспертам <данные изъяты> расположенного по адресу: <.........>, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд находит необходимым возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика ФИО24

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<.........> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 №).

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26» ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░27 (<.........>

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.........>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.........> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░29