Решение по делу № 2-4054/2015 ~ М-1981/2015 от 18.02.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4054/15, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-4054/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

с участием ответчиков Д.А., О.Г. Поповых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ДА Попову, ОГ Поповой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южного Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратился в суд с иском к Д.А. Попову и О.Г. Поповой (до брака Дмитриевой) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 154 289 рублей 31 копейки с возмещением расходов по госпошлине в размере 4 285 рублей 79 копеек, указав в обоснование, что между Д.А. Поповым и Банком 16.08.2011 был заключен кредитный договор №... на сумму 250 000 рублей сроком по 16.08.2016 под 18,00% годовых. В нарушение условий договора, заемщик имеет просроченную задолженность в требуемом размере. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было принято поручительство О.Г. Дмитриевой.

Представитель истца Банка И.И. Бикмиев в судебное заседание по извещению не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, уменьшил исковые требования, просив взыскать задолженность в размере 149 189 рублей 31 копейку, а также возместить расходы по госпошлине.

Ответчики Д.А. Попов и О.Г. Попова в судебном заседании требования иска признали в части основного долга и процентов за пользование кредитом, о чем расписались. В части взыскания неустойки просили уменьшить ее размер, указывая, что О.Г. Попова не работает, состоит в Центре занятости на учете.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от 16.08.2011 Д.А. Попов получил у истца потребительский кредит в размере 250 000 рублей с начислением 18,00% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.19 оборот - 22).

С целью обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, 16.08.2011 между Банком и ответчиком О.Г. Дмитриевой был заключен договор поручительства о солидарной ответственности с Д.А. Поповым при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, принятых по кредитному договору, поручительство дано на все суммы кредита, а также на проценты и неустойку и прекращается при полном исполнении обязательств по кредиту (л.д. 22 оборот - 23).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно уточненным расчетам истца по состоянию на 06.04.2015 включительно просроченный основной долг составляет 135 874 рубля 12 копеек, просроченные проценты – 4 133 рубля 31 копейка, неустойка – 9 181 рубль 88 копеек.

Поскольку ответчики признали сумму основного долга и процентов, то в этой части иск подлежит удовлетворению.

В то же время, учитывая возражения ответчиков относительно начисленной неустойки, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 500 рублей. При этом, суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, обременительна для ответчиков, которые и так не в состоянии оплатить кредитные обязательства. Размер начисленной неустойки в данном случае является значительным, превышающим размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд отмечает, что ответчик О.Г. Попова состоит на учете в Центре занятости, нигде не работает, источников дохода не имеет.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, суд отмечает, что истец уменьшил исковые требования, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а не в полном размере, как требует истец. Кроме того, Банком изначально были заявлены требования о взыскании долга, размер которой предъявлен без учета оплаченных сумм ответчиками. Иск предъявлен в суд 18.02.2015, тогда как сумма долга оплачена ответчиком в размере 5 000 рублей в декабре 2014, т.е. до подачи иска в суд. Истец обязан был предъявить иск в суд в уменьшенном размере, в связи с чем, возврат госпошлины в полном объеме не возможен.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 2 091 рублю 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ДА Попова, ОГ Поповой в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного Отделения «Банк Татарстан» № 8610 просроченный основной долг в размере 135 874 рубля 12 копеек, просроченные проценты в размере 4 133 рубля 31 копейку, неустойку в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ДА Попова, ОГ Дмитриевой в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного Отделения «Банк Татарстан» № 8610 возврат госпошлины по 2 091 рублю 90 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья         подпись         Р.Р. Хафизова

Копия верна

Судья                     Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья                 Р.Р. Хафизова