Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-8184/2023 [88-14671/2023] от 03.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2021-006652-09

                                                                                              Дело № 88-14671/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-234/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 года по гражданскому делу по иску администрации федеральной территории «Сириус», администрации муниципального образования городского округа города-курорта    Сочи Краснодарского края к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация федеральной территории «Сириус», администрация муниципального    образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истцы указали, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению ВРИО главы федеральной территории «Сириус» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства. В результате обследования земельного участка установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь -                    2 648 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в муниципальной собственности и передан в пользование по договору аренды от 25.11.2010 года № ФИО1 На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым № со следующими характеристиками: площадь - 43,6 кв. м, количество этажей - 1, наименование - хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности Аксёнову ФИО8 сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует. Также, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовано. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Спорный объект не является ни хозяйственной постройкой в соответствии с положениями Закона № 217-ФЗ, ни объектом вспомогательного использования в силу положений ГрК РФ поскольку иные объекты, по отношению к которому спорное строение могло бы иметь вспомогательный характер, на земельном участке отсутствуют, в связи с чем администрация федеральной территории «Сириус» делает вывод о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта. В виду отсутствия разрешения на строительство объекта с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> можно сделать вывод о самовольном характере строительства спорной постройки и незаконной регистрации спорного объекта капитального строительства, в нарушение норм части 17 статьи 51 ГрК РФ. Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Истцы просили суд признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Аксёнова Г.К. снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный улик, 13, за свой счет. Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества нежилое здании с кадастровым номером №, площадью - 43,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край,                      <адрес>. Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью - 43,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с Аксёнова Г.К. в пользу Администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 года, исковое заявление администрации федеральной территории «Сириус», администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи Краснодарского края к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворено. Суд признал объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:                  <адрес>, самовольной постройкой. Обязал Аксёнова Г.К. снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Исключил из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здании с кадастровым номером №, площадью - 43,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Прекратил зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью - 43,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскал с Аксёнова Г.К. в пользу Администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд обязан был оставить исковое заявление администрации ФТ «Сириус» без рассмотрения, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходя из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющей полномочий на предъявление иска. Суды не применили закон, подлежащий применению. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению ВРИО главы федеральной территории «Сириус» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - 2 648 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в муниципальной собственности и передан в пользование по договору аренды от 25.11.2010 № ФИО1

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым № со следующими характеристиками: площадь - 43,6 кв.м, количество этажей - 1, наименование - хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности                             Аксёнову Г.К.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует. Также, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

Учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжением Управления Росимущества от 28.10.2005 на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 09.09.2005 земельный участок № «занятый бамбуковой рощей» предоставлен в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого же судебного решения от 09.09.2005 зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения в качестве объектов недвижимости.

Пунктом 6.1 названного распоряжения на указанных участках запрещено строительство новых объектов, реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений и сооружений до разработки проектной документации, проведения экспертиз и согласований, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а также без согласования с Управлением Росимущества в г. Сочи.

На основании указанного распоряжения 19.01.2006 Управлением Росимущества заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Подпунктом 6.2.12 договоров аренды на арендаторов возложена обязанность по сохранению зеленых насаждений, находящихся на участках, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке. В подпункте 6.2.13 договоров аренды арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Распоряжением Управления Росимущества от 04.08.2009 №-р земельные участки с кадастровыми номерами №- № в числе прочих переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Между Управлением Росимущества и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 15.09.2009 заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Дополнительными соглашениями от 12.04.2016 к договорам аренды земельных участков в связи их с передачей в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи нумерация договоров изменена.

С момента заключения договоров аренды земельных участков арендаторами неоднократно заключались соглашения о переуступке прав и обязанностей по ним.

14.06.2017 департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи выдан градостроительный план № обозначенного участка, согласно которому он расположен во II-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне «ОА-В-В» высотного ограничения аэропорта Сочи, зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи, в границах которых запрещены вырубка зеленых насаждений, за исключением рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения; предусмотрено, что строительство объектов подлежит согласованию с Росавиацией.

На основании заявлений от 24.11.2020 и деклараций на государственный кадастровый учет на указанном участке как вспомогательный объект поставлен объект недвижимости с кадастровыми номерам № - нежилое здание (хозяйственный блок).

В ходе осмотра специалистами МЗК администрации МО г. Сочи установлено, что в нарушении п. п. 6.2.12-6.2.13 договоров аренды на земельном участке с кадастровым номером № осуществлена частичная вырубка бамбуковой рощи и строительство на нем объекта с кадастровым номерам № - хозяйственный блок площадью 43,6 кв.м, высотой 3,48 м.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации сведений о наличии уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. По информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации согласование на его строительство не получено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № является самовольной постройкой, его постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на него осуществлена с нарушением ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушением существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при верном применении норм материального права с учетом позиции Конституционного Суда РФ были правильно определены фактические обстоятельства по делу и достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект, отвечающий признакам самовольной постройки.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии каких-либо нарушений норм права, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 437-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 414-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░