Решение по делу № 22-715/2020 от 21.09.2020

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №22-715    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    15 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Петровой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Степанова ФИО16 и его защитника – адвоката Садкового ФИО17 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, работающий водителем в УФПС РА АО «Почта России», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

– осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей:

    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем УАЗ – 390995 с регистрационным знаком К557КХ 01 регион и двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге, при пересечении нерегулируемого перекрестка с главной дорогой – <адрес>, не предоставил преимущество двигавшемуся по <адрес> автомобилю ВАЗ – 219170 Lada Granta с регистрационным знаком В347ВО 01 регион и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля УАЗ – 390995 получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела судом ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного, по мнению прокурора, без оценки того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен жизни и здоровью не только погибшей ФИО5, но и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые лечились в амбулаторных условиях от полученных телесных повреждений; управляя транспортным средством повышенной опасности, доставлял к месту работы сотрудников УФПС РА АО «Почта России» и нес ответственность за их жизнь и здоровье.

Прокурор указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора не указано мнение потерпевшего ФИО10 по рассмотрению дела в особом порядке; при признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не отражено в приговоре каким образом потерпевшему возмещен причиненный преступлением ущерб; при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УПК РФ, а не УК РФ.

Прокурор считает, что назначенное судом наказание не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержала доводы представления, просила приговор изменить, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ, а также указав мнение потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО12 просили оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО13 подтвердил, что ходатайство заявлено после консультации с ним и разъяснения последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО14, будучи извещен о дате рассмотрения дела, в телефонограмме сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании, не возражает против особого порядка рассмотрения дела, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Апелляционная инстанция не установила каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов участников процесса при рассмотрении уголовного делав особом порядке, которые могли послужить основанием для отмены или изменения приговора в части назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления, признал вину в содеянном, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и возможности его исправления без изоляции от общества при условном осуждении.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре надлежащим образом.

Вид и размер наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью других лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые лечились в амбулаторных условиях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку причиненные им телесные повреждения не охватываются диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ и не влекут уголовную ответственность, вследствие чего не могут учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы представления прокурора в части неуказания в описательно-мотивировочной части приговора мнения потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он выразил на предварительном следствии (т. 2 л.д. 51) и подтвердил телефонограммой в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 85, 90), а также ошибочной ссылки суда на положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В связи с тем, что в силу положений ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется только при согласии на это государственного обвинителя и потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о согласии потерпевшего на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Необходимо также исправить допущенную судом ошибку в приговоре (стр. 3, абзац 10 т. 2 л.д. 93), указав о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в описательно-мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея                                    от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части о том, что потерпевший ФИО14 письменно заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, если такое ходатайство будет заявлено, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора по другим доводам – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора.

    Председательствующий    И.Я. Чич