Решение по делу № 1-44/2022 от 01.03.2022

№ 1-44/2022

УИД № 10RS0010-01-2022-000373-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Загитовой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А., подсудимого Виглиева А.С., его защитника - адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Виглиева Александра Васильевича, (данные изъяты),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. Виглиев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку в личных интересах, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № (назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. прекращено исполнение постановления от хх.хх.хх г. в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания), вступившему в законную силу хх.хх.хх г., и административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... Республики от хх.хх.хх г. № (назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей (штраф уплачен хх.хх.хх г.) с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев) вступившему в законную силу хх.хх.хх г., сдавшим водительское удостоверение в орган ГИБДД хх.хх.хх г., управлял автомашиной ...., государственный регистрационный знак №, от .... до второго километра автодороги «....» ...., и в указанный период времени совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от управления транспортным средством. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г. у Виглиева А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве .... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. На основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений составляет .... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Виглиев А.В., не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Виглиева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Виглиев А.В. характеризуется следующим образом: несудим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в .... участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не зарегистрировано, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних дочерей .... и .... годов рождения, трудоустроен в ООО «....» в должности рабочего производственного цеха, где характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание Виглиева А.В. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Виглиева А.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение Виглиеву А.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нецелесообразно.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным, и поэтому суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер совершенного подсудим преступления, затрагивающего безопасность участников дорожного движения, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не обсуждает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Виглиева А.В. не подлежат.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Виглиева Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении Виглиева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомашина ВАЗ 211440, г.р.з. К 247 АО 10, переданные на ответственное хранение Виглиеву А.В., считать возвращенным законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Олонецкий районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                                                                           А.В. Алеева