Решение по делу № 33-701/2022 от 13.09.2022

Судья Будченко Т.В.

Материал № 13-88/2022

Дело № 33-701/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цзя О. Ю. на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2022, которым постановлено:

Заявление Цзя О. Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Цзя О. Ю. к Цзя Цзинчунь о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Цзя Цзинчунь в пользу Цзя О. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 741 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цзя О.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Облученского районного суда ЕАО от 21.12.2021 удовлетворены её исковые требования к Цзя Цзинчунь о разделе совместно нажитого имущества. 05.10.2021 между ней и ИП Пертулесов А.С. заключён договор на оказание юридических услуг по данному делу. Сумма расходов составила 48 000 рублей, в числе которых: 10 000 рублей - оплата за подготовку искового заявления, 3 000 рублей - оплата за юридические услуги по подготовке ходатайств на ознакомление с материалами дела, выдачу решения суда, 10 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы, 25 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Также при рассмотрении дела она понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 741 рубля, за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Просила взыскать с Цзя Цзинчунь судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 891 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истица Цзя О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Цзя Цзинчунь не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлён надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что предъявленная к взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, по оплате консультации, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора. Следовательно, сумма расходов за подготовку искового заявления явно завышена. Разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Средняя цена подготовки и составления искового заявления по гражданскому делу в Хабаровском крае составляет 4 841 рубль. Иск о разделе совместно нажитого имущества не относится к числу исков особой сложности, не потребовал от представителя больших временных затрат. Сумма за подготовку ходатайств в размере 3 000 рублей возмещению не подлежит, поскольку подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела и выдачу решения суда не требует затрат и усилий, его не нужно обосновывать или доказывать, расходы за ознакомление с делом по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Расходы на оформление доверенности 1 500 рублей не подлежат возмещению, так как доказательств того, что доверенность выдавалась именно для рассмотрения обозначенного гражданского дела не представлено. Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей ничем не обоснована, договор заключен с ИП Пертулесовым А.С., перечень тарифов не представлен. Размер расходов чрезмерен, апелляционная жалоба рассмотрена в одном непродолжительном судебном заседании. Расходы за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции не соответствуют требованиям разумности. Просил суд во взыскании 3 000 рублей за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, 1 500 рублей за оформление доверенности отказать, размер расходов на представителя в виду их чрезмерности снизить в два раза.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Цзя О.Ю. просила его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указала, что заявленный ею размер судебных расходов является разумным и обоснованным, соответствующим среднерыночным ценам, действующим на территории г. Хабаровска.

Также указала, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, фактически понесённых стороной, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от 21.12.2021 удовлетворены исковые требования Цзя О.Ю. к Цзя Цзинчунь о разделе совместного имущества супругов. В порядке раздела общего имущества супругов судом в собственность Цзя О.Ю. переданы: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый № <...>, автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, ПТС <...>. В порядке раздела общего имущества супругов в собственность Цзя Цзинчунь переданы: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...> кадастровый № <...>, автомобиль марки <...>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, ПТС <...>. С Цзя О.Ю. в пользу Цзя Цзинчунь взыскана денежная компенсация стоимости переданного имущества в размере 52 000 рублей. С Цзя Цзинчунь в пользу Цзя О.Ю. суд взыскал судебные расходы по оплате информационно-консультационных услуг по оценке имущества в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Цзя О.Ю. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ЕАО от 01.04.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цзя О.Ю. - без удовлетворения.

При подаче искового заявления Цзя О.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 9 741 рубль, при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

05.10.2021 между ИП Пертулесов А.С. (исполнитель) и Цзя О.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Также договор содержит условие о том, что стоимость услуг определяется в соответствии с заявками заказчика и тарифами компании, действующими на дату обращения за юридическими услугами; оплата услуг производится при поступлении заявки; заказчик оплачивает (возмещает) за счёт собственных средств расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по договору: государственные пошлины, нотариальные расходы, почтовые расходы, транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.04.2022 ИП Пертулесов А.С. оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов, консультирование заказчика о возможных вариантах решения; оценка перспективы дела; разработка плана защиты; подготовка искового заявления; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции - 01.04.2022; подготовка и подача заявления на возмещение судебных расходов, а всего оказано услуг на 48 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанциями от 05.10.2021 на сумму 10 000 рублей, от 28.12.2021 на сумму 3 000 рублей, от 18.01.2022 на сумму 10 000 рублей, от 15.03.2022 на сумму 25 000 рублей. Всего оплачено 48 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в интересах истца в рамках договора об оказании юридических услуг представителем составлены: исковое заявление; три ходатайства процессуального характера от 22.12.2022 незначительного объёма, не представляющие никакой сложности (об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии решения и аудиозаписи судебного заседания); апелляционная жалоба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2022 принимала участие представитель истицы Михайленко Е.В.

Также, истицей Цзя О.Ю. понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в размере 9 741 рубля, поскольку в силу указанных выше норм права, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы истице было отказано, сумма государственной пошлины, уплаченной при её подаче, возмещению не подлежит.

Также обоснованно суд отказал во взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из её содержания не следует, что она выдана доверителем для представления её интересов именно в рамках настоящего дела.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования Цзя О.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате юридических, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением апелляционной жалобы Цзя О.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Вместе с тем, истице отказано в удовлетворении её апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу закона в пользу истицы подлежали взысканию только расходы по оплате юридических услуг, понесённых ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и категорию дела, объём оказанных истице юридических услуг, необходимость и разумность данных расходов для защиты прав истицы, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, посчитал заявленный Цзя О.Ю. размер расходов за составление искового заявления и подготовку трёх ходатайств завышенным, в связи с чем снизил его до 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для изменения взысканного размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению, поскольку судом надлежаще исследованы и отражены в обжалуемом определении обстоятельства, учитывающие установленные критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Цзя О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          О.А. Конева