Решение по делу № 33-3921/2023 от 27.01.2023

Судья Назмиев А.Ф.                                          УИД № 16RS0008-01-2022-000369-10

дело № 2-195/2022 (1 инст)

                                                                                              № 33-3921/2023

учет № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмаилова А.Э. – Сакун С.Ю. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Исмаилова Асланбека Эмиевича об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.Э. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаевым Д.Г. В обоснование заявления указано, что 30 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Исмаиловым А.Э. был заключен кредитный договор №625/0018-1149106, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 14 октября 2022 года нотариусом Ахметбаевым Д.Г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № 625/0018-1149106 от 30 мая 2019.

Истец просил отменить нотариальное действие, совершенное 14 октября 2022 года нотариусом Ахметбаевым Д.Г. — исполнительную надпись о взыскании с Исмаилова А.Э. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 164387 руб. 25 коп..

Исмаилов А.Э. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаев Д.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Банка «ВТБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исмаилова А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование податель жалобы указывает, что банк до обращения к нотариусу, в соответствии с действующим законодательством, не направил в его адрес уведомления. Также апеллянт ссылается на то, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №625/0018-1149106, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 150203 руб. 55 коп., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 26 индивидуальных условий договора установлена возможность взыскания задолженности с заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Исмаиловым А.Э. обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполнялись, в связи с чем 28 июля 2022 года банк направил Исмаилову А.Э. уведомление о досрочном истребовании задолженности до 14 сентября 2022, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 51).

13 октября 2022 года в адрес нотариуса Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаева Д.Г. в электронной форме по электронным каналам связи через КЛИЕНТ ЕИС поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи.

14 октября 2022 года нотариусом Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаевым Д.Г. совершена исполнительная надпись по кредитному договору №625/0018-1149106 от 30 мая 2019 года о взыскании с Исмаилова А.Э. суммы основного долга в размере 150203 руб. 55 руб., процентов в размере 12777 руб. 70 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 1406 руб.

Суд первой инстанции, установив, что представленный нотариусу кредитный договор №625/0018-1149106 от 30 мая 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Исмаиловым А.Э. отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору требования действующего законодательства соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы относительно того, что банк не известил Исмаилова А.Э. о совершенной исполнительной надписи опровергается материалами дела.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 28 июля 2022 года о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре: 413107, <адрес>

Как следует из кредитного договора, заявитель зарегистрирована по адресу: 413107, <адрес>

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: <адрес> и получено адресатом 22 августа 2022 года (л.д.48 оборот).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не оспаривает факт получения извещения нотариуса о совершенной нотариальной надписи, направленной нотариусом по вышеуказанному почтовому адресу должника.

Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При наличии таких доказательств выводы суда о соблюдении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи являются правильными.

Представитель Исмаилова А.Э. каких-либо иных оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, кроме нарушения установленной законом процедуры не заявлено, факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств и иные обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, не оспариваются. Нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмаилова А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи