Решение по делу № 2-45/2024 (2-1318/2023;) от 24.04.2023

66RS0051-01-2023-001017-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «19» апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по исковому заявлению

Рухлова Сергея Михайловича к Сафонову Алексею Александровичу об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и взыскании нанесенного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рухлов С.М. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском к Сафонову А.А. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и взыскании нанесенного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании требований указал о том, что 27.02.2023 года в 16 часов 35 минут на автомобильной дороге в границах <адрес> по направлению движения с пос. ГРЭС в центральную часть города на примыкании второстепенной дороги к главной дороге произошло ДТП, в результате которого Ответчик управляя автомобилем Ауди АЗ гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не предоставил преимущество Истцу двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра GTC Р- J/SW гос. номер № под управлением Истца, принадлежащим на праве собственности Истцу. Сотрудники ДПС, установили обоюдную вину в ДТП обоих водителей. В момент ДТП ответственность Истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №, автомобиль Ответчика в «Ресо гарантия». Страховой компанией Истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 000 рублей. Поскольку данных средств не достаточно для восстановления транспортного средства истца, истец обратился к независимому специалисту-оценщику «экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года», составленным оценщиком ИП Гульман Д.В.. Согласно «экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 596 800 рублей, с учетом износа 163 800 рублей. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой, определенной без учета износа, и суммой страховой выплаты, т.е. осуществленной страховщиком, что составит 513 000 руб.. Также при проведении оценки истец понес расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы оценочной организации в размере 12 000 руб., 500 руб. - выезд эксперта. Расчет цены иска был произведен следующим образом: 596 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 83 000 руб. (страховое возмещение полученное истцом) = 513 000 руб. (материальный ущерб Истца). Также Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 12 500 руб. + 516 000 руб.. Всего взыскать 525 500 руб..

В исковом заявлении просит: Определить степень вины в вышеуказанном ДТП следующим образом - 100% вина Ответчика Сафонова Алексея Александровича, степень вины Истца -0%. Взыскать с Ответчика Сафонова Алексея Александровича сумму материального ущерба в размере 513 000 рублей. Взыскать с Ответчика Сафонова Алексея Александровича сумму за оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей. Взыскать с ответчика Сафонова Алексея Александровича сумму уплаченной истцом государственной пошлины, а именно 8 455 руб..

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с Ответчика Сафонова Алексея Александровича сумму материального ущерба в размере 502 650 рублей. Взыскать с Ответчика Сафонова Алексея Александровича сумму за оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.. Взыскать с ответчика Сафонова Алексея Александровича сумму уплаченной истцом государственной пошлины, а именно 8 455 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, считали виновником ДТП ответчика Сафонова А.А., в связи с тем, что он нарушил п. 13.9 ПДД.

Ответчик Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что истец нарушил п. 13.11 ПДД. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что истец в исковом заявлении указал, что ответчик выехал на перекрёсток прямо перед ним, не уступив ему дорогу и не выполнив требование знака дорожного движения «Движение без остановки запрещено». Данное утверждение является заведомо недостоверным. После ДТП истец осматривал дорогу по <адрес>, а также фотографировал место дорожно-транспортного происшествия и видел, что каких-либо знаков приоритета по <адрес> не было, в том числе и знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». До подачи искового заявления истцу было достоверно известно, что в момент совершения ДТП с его участием на прилегающей дороге по <адрес> отсутствовал знак 2.5. «Движение без остановки запрещено», на который он ссылается в исковом заявлении. В деле имеется Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении административного правонарушения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина Сафонова А.А. и гражданина Рухлова С.М. В определении указано: «При документировании обстоятельств ДТП, его участники дали противоречивые показания по поводу механизма совершения ДТП и виновника, которые ничем не подтверждены и не опровергнуты, исходя из этого, признаки административного правонарушения в действиях водителей - участников ДТП не установлены». Следовательно, утверждение истца в исковом заявлении о том, что «сотрудники ДПС установили обоюдную вину обоих водителей» не подтверждается и необосновано. К определению приложена схема ДТП, составленная лейтенантом полиции Свидетель №2 Со схемой согласились Сафонов А. А. и Рухлов С.М. и поставили свои подписи. На схеме, указано, что по <адрес> перед перекрёстком с <адрес> знак приоритета отсутствует. Отсутствие дорожных знаков приоритета на <адрес> перед перекрёстком с <адрес> подтверждается фотографиями места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком. Истец доказательств наличия на дороге по <адрес> перед перекрёстком с <адрес> наличия дорожного знака «Движение без остановки запрещено» не предоставил. Также истец не предоставил свои фотографии с места ДТП. Отсутствие в момент ДТП дорожного знака «Движение без остановки запрещено» также подтверждается ответом директора МП «Серовавтодор» ФИО6 В ответе сказано: «Дорожный знак «СТОП» на пересечении улиц Малыгина - Нансена был установлен в сентябре 2020 года и в марте 2023 года». К ответу приложены копии документов, в том числе, копия страницы Журнала установки постоянных дорожных знаков, ограждений и иной работы в сфере дорожной безопасности за март 2023 года, на которой имеется запись: «2.03 25 1 Малыгина - Нансена установка, знак новый, стойка новая». В копии Списка работ, выполненных силами МП «Серовавтодор» в части установки и замены дорожных знаков в марте 2023 года в строке под номером 24 указана следующая информация: в графе «№ знака» - «2.5 новый»; в графе «кол-во» - «1»; в графе «способ установки знака» - «На новой стойке»; в графе «Место установки знака» - «Малыгина-Нансена». Этим самым также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ перед перекрёстком пересечения улиц Малыгина и Нансена установлен новый знак 2.5. «Движение без остановки запрещено» на новой стойке. Отсутствие на <адрес> знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» подтверждено свидетелями - сотрудниками ДПС, выезжавшими на место ДТП, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. По механизму совершения ДТП истец и ответчик в суде предоставляют противоречивые объяснения. Истец указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании свое утверждение об обстоятельствах ДТП и причинах случившегося ДТП. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 подъехал по <адрес> перед перекрёстком с <адрес> знаки приоритета отсутствовали. Остановился перед пересекаемой проезжей частью. Пропустил автомобили, движущиеся по <адрес> с левой и правой стороны. <адрес> с правой стороны проглядывалась полностью на всем ее протяжении. В том месте, в котором ответчик остановился, видимость в левую сторону была ограничена, и полоса движения по улице 1,840 метра (без учета зеркал). Автомобиль истца стоял на <адрес> на расстояние 30-40 см. Допустим, что 40 см. или 0,4 метра. У истца достаточно было свободного места на полосе движения, чтобы проехать в прямом направлении (3,05- 1,840 = 1,66 метра). К тому же, встречная полоса была свободная. На фотографиях, представленных в материалы дела ответчиком (№ №, 3, 4, 6.) видно, что автомобиль ответчика находится за пределами колеи проезжей полосы, по которой ехал истец. Габариты у АУДИ АЗ следующие: длина - 4286 мм, ширина - без учета зеркал 1765 мм, по зеркалам 1959 мм. Габариты у автомобиля Опель: длина - 4466 мм, ширина без учета зеркал 1840 мм, ширина с зеркалами - 2020 мм. Анализирую объяснения истца о движении его автомобиля до столкновения с автомобилем ответчика, можно спрогнозировать следующие ситуации. Автомобиль истца двигался со скоростью 40 км/час, автомобиль ответчика истец заметил на расстоянии 40 - 50 метров. Если считать, как утверждает истец, что автомобиль ответчика выехал на перекресток и перегородил полностью всю полосу движения, по которой ехал истец, то у истца достаточно было времени для торможения, вплоть до полной остановки. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При такой же ситуации, но с учетом объяснения отметчика о том, что он выехал на перекресток и остановился, преграждая только 40 см. полосы движения, по которой ехал истец, у истца достаточно было места для движения прямо. Для остановки. Для снижения скорости и, не снижая скорости для объезда слева, вплоть до выезда на встречную полосу движения. До ДТП и в момент ДТП по встречной полосе отсутствовал, движущийся транспорт. При ситуации, когда истец, подъезжая на скорости 40 км/час. к перекрёстку, и на перекрёсток перед ним неожиданно выехал автомобиль ответчика, преграждая полностью полосу движения истца, могли быть следующие последствия: 1. У ответчика не хватило бы времени на реагирование, и он в лобовую ударяется в бок автомобиля ответчика. У автомобиля истца были бы повреждения переднего бампера автомобиля по всей поверхности, а не только левый угол. У автомобиля ответчика повреждения левой стороны автомобиля, полностью передней и задней двери, а не по касательной. 2. У ответчика хватило бы времени (как он утверждает, объехать по обочине автомобиль ответчика) принять вправо на обочину и попытаться объехать автомобиль ответчика. Последствия должны были быть следующие: повреждений на обоих автомобилях могло не быть. Повреждения могли бы быть у автомобиля истца левой части бампера от прямого столкновения с задним левым крылом и левой стороной заднего бампера автомобиля ответчика, или эти же повреждения у автомобиля ответчика, а у автомобиля истца левая часть бампера и левое крыло по касательной. Но в этом случае автомобиль истца должен был после ДТП быть на <адрес>, перпендикулярно проезжей масти или под не большим углом, а не на встречной полосе на <адрес>, перпендикулярно проезжей части <адрес> или передом автомобиля в направлении движения в сторону поселка ГРЭС. При ситуации, когда истец, подъезжая на скорости 40 км/час. к перекрестку, и на перекрёсток перед ним неожиданно выехал автомобиль ответчика и преградил всю полосу движения (как утверждает истец), но с учетом объяснений ответчика о том, что автомобиль истца поворачивал направо, могли быть следующие последствия: Автомобили могли разъехаться без столкновения - у автомобиля истца при скорости в 30- 40 км/час хватило бы времени вписаться в поворот и повернуть на свою правую полосу движения, без заезда на встречную полосу. У автомобиля ответчика (при его движении без остановки на проезжей части) хватило бы времени завершить манёвр - повернуть на перекрёстке налево без столкновения с автомобилем истца. При остановке автомобиля ответчика на проезжей части, автомобиль истца на скорости 30- 40 км/час мог вписаться в поворот направо без столкновения. Автомобиль ответчика стоял бы на <адрес> ситуации, кода истец, подъезжая к перекрестку, с превышением скорости, как утверждает ответчик (примерно в районе 70 км/час), и на перекрёсток перед ним неожиданно выехал автомобиль ответчика, и преградил всю полосу движения (как утверждает истец), но с учетом объяснений ответчика о том, что автомобиль истца поворачивал направо и тормозил, могли быть следующие последствия: 1) Повреждения на автомобиле истца могли быть такие же, какие были после ДТП. Автомобиль истца после ДТП мог находиться на правой полосе на <адрес>, а также автомобиль истца мог опрокинуться под воздействием центробежной силы, действующей на автомобиль. Но на автомобиле ответчика повреждения по касательной должны были начаться с левого заднего крыла потому, что полоса движения на <адрес> - 3,05 метра, длина автомобиля ответчика - 4286 мм., или 4,286 метра. При перекрытии автомобилем ответчика полностью полосы движения, по которой двигался автомобиль истца, предполагаем, что автомобиль ответчика остановился своей серединой автомобиля посередине полосы движения. Серединой автомобиля АУДИ АЗ является дверная стойка между передней и задней дверями. Длина АУДИ АЗ - 4286 мм., или 4,286 метров. Длина автомобиля от середины до конца заднего бампера - 2,143 метра. Чтобы при тех повреждениях, которые были на автомобиле истца, автомобилю истца необходимо было при повороте на право отклониться от середины автомобиля ответчика вправо, проехать некоторое расстояние, а потом уже столкнуться с автомобилем ответчика. При таких обстоятельствах передняя левая дверь автомобиля ответчика не должна была быть повреждена. Автомобиль ответчика должен был остаться на <адрес>, с выносом после удара далее от пересечения проезжих частей улиц Малыгина и Нансена. На основании вышеизложенного, ответчик утверждает, что его объяснения обстоятельств ДТП более правдивее, чем объяснения обстоятельств ДТП истца. При движении автомобиля истца со скоростью 30-40 км/час, автомобиль истца при столкновении с автомобилем ответчика, стоящего на тормозах, при ударе по касательной не мог развернуть автомобиль ответчика на 90 градусов. ДТП произошло в результате превышения истцом скоростного режима. На участке дороги по <адрес> установлено ограничение скорости не более 40 км/час. Автомобиль истца двигался со скоростью примерно 70 км/час. При повороте направо истец нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Относительно утверждения представителя истца о неравнозначности дорог по их дорожному покрытию ответчик пояснят, что обе дороги имею асфальтированное покрытие. К тому же, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ roflaN 1090, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Следовательно, чтобы в отсутствие знаков приоритета признать <адрес>, она должна быть грунтовой. При движении ответчик руководствовался установленными знаками. Знаки приоритета по <адрес> отсутствовали. При выезде на <адрес> ответчик на автомобиле двигался медленно с необходимой предосторожностью. При обнаружении быстро приближающегося автомобиля остановился, чтобы не препятствовать проезду автомобиля. Ответчик считает, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью истца при движении по дороге и с нарушением им Правил дорожного движения. Относительно подтверждения ущерба своему автомобилю истец не представил достоверных доказательств. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 513 000 руб.. В обосновании данной суммы истцом представлено заключение ИП Гульман Д.В. Согласно калькуляции № от 12.04.2023 года, составленной Гульманом Д.В., стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составляет 596 798 руб. 88 коп., с учетом износа 163 800 рублей. Истец не обосновал, почему требует взыскать материальный ущерб без учета износа транспортного средства. В калькуляции указаны необходимые ремонтные и малярные работы, и перечень необходимых запчастей. Истец в судебном заседании сказал, что его автомобиль уже отремонтирован, и он потратил на ремонт около 420 000 руб.. В подтверждение этого истец предоставил в материалы дела заказ-наряд № КМЮ00006433 от 30.06.2023 года на сумму 295032,50 рублей, а также акт об оказании услуг КМЮ00006433 от 30.06.2023 года на такую же сумму. В акте указаны работы, которые не имеют отношения к ремонту повреждений автомобиля в ДТП и не предусмотрены в заключении ИП Гульман Д.В.. Такие как, арка переднего крыла правая - замена на сумму 11250,00 рублей, порог правый - ремонт на сумму 10125,00 руб., всего 21 позиция на сумму 58272, 5 руб.. Также истцом предоставлен заказ-наряд № КМЮ00007712 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8650,00 рублей и акт об оказании услуг № КМЮ00007712 от 13.07.2023 года на такую же сумму. В заказ - наряде и акте об оказании услуг указаны следующие работы: защитная сетка переднего бампера - установка, блок фара правая - ремонт, бачек омывающей жидкости - доработка, материалы и запчасти, использованные для выполнения работ, количество -31. Данные работы не предусмотрены в заключении ИП Гульман Д.В. По заключению ИП Гульман Д.В. выражает свои сомнения в доверии к проведенной экспертизе и ее результатам. В заключении ИП Гульман Д.В. в калькуляции указывает приобретение капота на сумму 76817,33 руб.. Согласно фотографий с места ДТП, явно просматривается не большое повреждение слева у капота. Согласно, акта выполненных работ капот новый не приобретался, а он был отремонтирован (порядковый №, услуга: капот - ремонт, на сумму 22500,00 руб.). В исковом заявлении истец указал, что ему выплачено страховое возмещение в размере 83000 руб.. В ответе АО «АльфаСтрахование» сообщило, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 94150 рублей. На основании изложенного, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Разрешение вопроса по данному гражданскому делу оставили на усмотрение Серовского районного суда <адрес>. Представили письменный отзыв на исковое заявление в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на автомобильной дороге в границах <адрес> и по <адрес>, по направлению движения с пос. ГРЭС в центральную часть города, на примыкании второстепенной дороги к главной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Ауди АЗ, гос. номер №, не предоставил преимущество истцу, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра GTC PJ/SW, гос. номер № под управлением истца. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения». Полагают, что в действиях ответчика имелась грубая неосторожность, который при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считаем, что ответчик не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица по делу АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Серовский» в момент ДТП знака «Стоп» на перекрестке <адрес> и <адрес> не было. Также не было стойки на которой бы мог быть знак. Также в момент ДТП проезжая часть по <адрес> была расчищена, проезжая часть по <адрес> не была прочищена, из чего водитель мог предположить, что проезжая часть по <адрес> является главной. Водитель «ауди», по расположению автомобиля, в момент ДТП уже пересек проезжую часть.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Серовский». По обстоятельствам ДТП пояснил, что в тот день приехали на место ДТП. Ими было зафиксировано отсутствие знака приоритета. Со стороны <адрес> с левой стороны была ограниченная видимость, так как там находились сугробы. С правой стороны была хорошая видимость.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в МП «Серовавтодор». Знаки устанавливаются в случае их утраты. Конструкция знака просто так бы не отпала, считает что были противоправные действия неких третьих лиц. Знак со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> был установлен в сентябре 2020 года, к марту 2023 года его утратили либо выявили нарушения, в связи с чем был установлен новый знак.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцем, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (абз. 2 п. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (абз. 2 п. 1).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2012 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что 27.02.2023 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди АЗ гос. номер № регион, принадлежащему на праве собственности Сафонову А.А. (ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «Ресогарантия») и под управлением последнего и Опель Астра GTC Р- J/SW гос. номер № регион, принадлежащему на праве собственности Рухлову С.М. и под управлением собственника (ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование»).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность на водителя Сафонова А.А. убедится в безопасности совершаемого маневра (выезд со второстепенной дороги на главную). При этом суд также учитывает то, что и свидетели и сам ответчик подтвердили тот факт, что с левой стороны (у водителя Сафонова А.А.) видимость проезжей части была ограничена из-за снежного сугроба. Что так же подразумевает под собой обязанность водителя дополнительно убедится в безопасности своего маневра.

Из объяснения водителя Сафонова А.А. следует, 27.02.2023 года в 16-28 он двигался по <адрес> в сторону <адрес> стал поворачивать на лево и в левый бок его автомобиля ударил автомобиль марки «Опель». Подъезжая к перекрестку знаков приоритета на <адрес> не было.

Из объяснения водителя Рухлова С.М. следует, что в день ДТП он двигался по <адрес> в сторону города. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> который выезжал со второстепенной дороги по направлению к <адрес>, не останавливаясь не уступил ему дорогу, выехал прямо перед ним на главную дорогу вследствие чего произошло столкновение. Им применено экстренное торможение.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрен знак приоритета - "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения предусмотрен знак приоритета "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В материалы дела представлены фотографии и видеозапись с места ДТП, согласно которых, на перекрестке <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> не установлен какой – либо дорожный знак. Но со стороны <адрес> установлен знак, предусмотренный п. 2.1 ПДД «главная дорога».

Из ответа МП «Серовавтодор» от 24.11.2023 года следует, что дорожный знак «стоп» на перекрестке <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> был установлен в сентябре 2020 года и в марте 2023 года.

В соответствии с предоставленной МО МВД России «Серовский» копией схемы организации дорожного движения по <адрес> у <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> предусмотрен знак «стоп» со стороны <адрес>, при этом на <адрес> предусмотрен знак «главная дорога» из чего следует, что дорога по <адрес> по отношению к дороге <адрес> является главной.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При этом, оценивая представленные фотографии визуально, суд отмечает, что ответчиком, не оценена ширина проезжей части дорог <адрес> и <адрес>, дорожная ситуация, а также покрытие проезжей части, степень очистки дорог от снежного покрова.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. Сафонова А.А. и Рухлова С.М..При этом суд учитывает, что принятие данного процессуального решения было обусловлено противоречивостью показаний водителей.

Настоящее определение вступило в законную силу, участниками ДТП не оспаривалось.

Истец Рухлов С.М. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба. Платежным поручением № Рухлову С.М. произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 000 руб., и платежным поручением № Рухлову С.М. произведена выплата в сумме 11 150 руб..

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по делу, равно как и из объяснений сторон, свидетельских показаний, видеозаписей, приходит к выводу, что водителем Сафоновым А.А. не была оценена дорожная ситуация в полной мере, поскольку он, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра (что другие водители уступают дорогу).

Каких-либо доказательств того, что Сафонов А.А. предпринимал меры к безопасному проезду перекрестка в материалах дела не имеется, равно как и административным материалом, указанный факт не подтверждается.

Вместе с тем, водителем Рухловым С.М. двигающемся по главной дороге, были предприняты меры торможения, для возможности предотвращения произошедшего ДТП.

Суд считает, что действия водителя Сафонова А.А. не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, что в свою очередь свидетельствует о наличии его вины в ДТП.

Поскольку судом установлена вина ответчика Сафонова А.А., то истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

Истцом представлено экспертное заключение № выполненное экспертом Гульманом Д.В. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 596 800 руб..

Суд отмечает, что стороной ответчика не оспорен оценочный отчёт, представленный стороной истца, своего отчета не представлено, основанием возражения против иска является исключительно довод о наличии вины в действиях Рухлова С.М. и её отсутствие в действиях Сафонова А.А..

Оценочный отчет ИП Гульмана Д.В. составлен на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 800 руб..

В связи с тем, что судом установлена вина водителя Сафонова А.А. в ДТП, произошедшего 27.02.2023 года в 16 часов 35 минут в <адрес> у <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 502 650 руб. 00 коп. (596 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (83 000 руб. – 11 150 руб. (сумма страхового возмещения))

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым отнести затраты на проведение Рухловым С.М. оценки к судебным расходам.

Стоимость затрат на проведение оценки у ИП Гульмана подтверждается договором от 28.03.2023 года, актом выполненных работ от 12.04.2023 года и кассовым чеком 12.04.2023 года на сумму 12 500 руб..

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб..

В соответствии с положениями со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сафонова А.А. в пользу истца Рухлова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 226 руб. 50 коп., в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями (оплата государственной пошлины подтверждена чек – ордером от 20.04.2023 года).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рухлова Сергея Михайловича к Сафонову Алексею Александровичу об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и взыскании нанесенного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить вину Сафонова Алексея Александровича в ДТП произошедшем 27.02.2023 года в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Сафонова Алексея Александровича в пользу Рухлова Сергея Михайловича сумму материального ущерба в размере 502 650 руб..

Взыскать с Сафонова Алексея Александровича в пользу Рухлова Сергея Михайловича судебные расходы в размере 12 500 руб..

Взыскать с ответчика Сафонова Алексея Александровича в пользу Рухлова Сергея Михайловича сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины 8 226 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.04.2024 года.

Судья Серовского районного суда      Е.А. Фарафонова