Решение по делу № 33-6418/2020 от 23.06.2020

Судья Кондратюк О.В. (№ 2-1244/2020)

Дело № 33-6418/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев 13.07.2020 дело по частной жалобе Масенко Юлии Борисовны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2020, которым гражданское дело по иску Масенко Юлии Борисовны к ООО «КОМРАД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Масенко Ю.Б обратилась в суд с иском к ООО «КОМРАД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком косметологических, медицинских услуг, основывая свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. В обоснование доводов указывает, что спорные правоотношения, регулируются Законом «О защите прав потребителей», согласно п. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, либо по месту жительства или пребывания истца, либо заключения или исполнения договора. Соответственно, учитывая положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что иск правильно предъявлен по ее месту жительства, как потребителя услуги. Указывает, что условие об установлении подсудности по месту нахождения организации, заключившей договор с потребителем, однозначно лишает потребителя права выбора суда по месту предъявления иска, а это значит, что такое условие недействительно. Кроме того, договорная подсудность установлена в судебном заседании от 25.05.2020, исковое заявление рассматривается в Мотовилихинском районном суда с декабря 2019 года, передача дела в другой суд существенно отложит вынесение решение.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что обжалуемое отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми, поскольку установил, что из договора от 20.07.2019, заключенного между ООО «КОМРАД» и Масенко Ю.Б., следует, что в случае возникновения спора, в соответствии п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения организации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует рассматривать в Мотовилихинском районном суде г. Перми в соответствии с п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в исковом заявлении не содержится, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно передал дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Принимая во внимание изложенное, оснований для рассмотрения иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности у Мотовилихинского районного суда г. Перми не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Масенко Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Судья -