Решение по делу № 33-4046/2021 от 12.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-269/2021 (33-4046/2021)

УИД 11RS0020-01-2021-000378-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2021 дело по апелляционной жалобе Томацкого Павла Владимировича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.04.2021, которым удовлетворены исковые требования Щербакова Сергея Михайловича к Томацкому Павлу Владимировичу о возмещении убытков.

Взыскано с Томацкого Павла Владимировича в пользу Щербакова Сергея Михайловича в счет возмещения убытков 2 679 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.М. обратился в суд с иском к Томацкому П.В. о взыскании 7 3520 рублей в возмещение убытков.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> истец является законным владельцем автомобиля .... При этом ответчиком удерживается основной комплект ключей от автомобиля и сигнализации и истец не может полноценно пользоваться своей собственностью. Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера ... в г. Сыктывкар стоимость работ по замене автосигнализации и замков составляет 73 520 рублей.

Также просил взыскать с ответчика расходы по пересылке претензии Томацкому П.В. в сумме 100,50 руб., расходы по отправке иска в суд в сумме 115,50 руб., расходы по отправке иска ответчику в сумме 53 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 410 руб., всего убытков на сумму 2679 рублей.

Определением суда от 06.04.2021 принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании убытков в сумме 73 520 рублей в связи с добровольной передачей ключей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Томацкий П.В. просит решение суда отменить, указывая о том, что не являлся собственником автомобиля.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчик Томацкий П.В. состоял в браке с ФИО6 и в период брака ими приобретен автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска.

<Дата обезличена> между ФИО6 (продавец) и истцом Щербаковым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказано в удовлетворении иска Томацкого П.В. к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомашины <Дата обезличена> недействительным.

Установлено, что основной комплект ключей зажигания и брелок управления сигнализацией от приобретенного истцом автомобиля остался у ответчика Томацкого П.В.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть основной комплект ключей от автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду официального дилера ... ООО «Инком-Авто» от <Дата обезличена> стоимость работ по замене ключей и сигнализации составляет 73 520 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец как законный владелец приобретенной у ФИО6 автомашины ..., приобрел право на основной комплект ключей зажигания и управления сигнализацией указанного транспортного средства, в связи с чем его обращение в суд и все необходимые для восстановления его прав расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Томацкого С.И. о том, что он не являлся стороной сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу и лицом обязанным доказывать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела достоверно подтверждены: факт приобретения автомобиля Томацкими в браке, факт удержания комплекта ключей ответчиком, в связи с этим, то обстоятельство, что он не являлся участником сделки, правового значения не имеет.

Основной комплект ключей является принадлежностью к автомобилю, обеспечивающей функции удобства и надежности, и его отсутствие нарушает права истца по полноценному использованию автомобиля, в том числе вызывает опасения за его сохранность.

В этой связи доводы ответчика о наличии у истца второго комплекта ключей и отсутствие в связи с этим необходимости в несении истцом указанных расходов, связанных с заменой ключей и сигнализации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы, при этом в судебном заседании истец отказался от основной части исковых требований, также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, комплект ключей с сигнализацией передан ответчиком истцу в судебном заседании, после чего истец отказался от части требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение и установку нового комплекта ключей в размере 73 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томацкого Павла Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021.

Председательствующий

Судьи