Решение по делу № 2-21/2024 (2-945/2023;) от 08.08.2023

66RS0016-01-2023-000978-17

Дело № 2-21/2024 (2-945/2023)

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика Щупова С.В., представителя ответчика Щупова С.В. – Болсун Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Щупову С. В., ООО «Крутиха-Гранитный карьер», ООО «Стройтехно-Урал» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 20.12.2020, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Щупову С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» (том 1, л.д. 122-123).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика (с исключением из числа третьих лиц) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (том 1, л.д. 122-123).

В обоснование требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 20.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Щупов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «Аско-Страхование» по договору страхования №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 525 453,93 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Таким образом, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 125 453,93 руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дат наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиком – истцу не известна (том 1, л.д. 3-5).

Ответчик Щупов С.В., представитель ответчика Болсун Т.Ю., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что ответчик является по делу ненадлежащим ответчиком. Представили возражения, дополнительные возражения, из которых следует, что в 2020 Щупов С.В. в 2020 году работал в ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор, отношения носили характер трудовых, поскольку являлись длящимися по конкретной должности <данные изъяты>, был установлен сменный график работы (сутки через двое), работа носила постоянный характер, выдавалась летняя (фотоматериал, том 2, л.д. 45-47) и зимняя одежда, проводились предсменные медосмотры, выдавались путевые листы, работа осуществлялась на автотранспорте работодателя (<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>), работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Однозначно сказать принадлежность <данные изъяты> работодателю или был в аренде у ООО «Крутиха-Гранитный карьер» не может. За техническим состоянием транспортных средств следили механики ООО «Крутиха-Гранитный карьер». 20.12.2020 ответчик был командирован в <адрес> и на объездной дороге вблизи <адрес> в рацию услышал о том, что из-под прицепа автомобиля что-то вылетело. Ответчик остановился, и, осмотревшись, понял, что лопнул тормозной барабан справа и разлетелся кусками по дороге, в результате чего повредил автомобиль <данные изъяты>, также двигавшийся по данной автодороге. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, в моих действиях состава какого-либо административного правонарушения не установили. Повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены в результате ненадлежащего технического состояния автомобиля <данные изъяты>, за который Щупов С.В. ответственности не несет. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «Крутиха-Гранитный карьер». Поскольку автомобиль находился в аренде, надлежащим ответчиком является арендатор (подробно возражения том 1, л.д. 115-117; дополнительные возражения, том 2, л.д. 13-14).

Ответчик ООО «Крутиха-Гранитный карьер» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Представил возражения, из которых следует, что виновником ДТП, согласно административному материалу, был признан Щупов С.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством. Собственником транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения ДТП являлось ООО «Стройтехно-Урал». Между ООО «Стройтехно-Урал» и СПАО РЕСО-Гарантия» 24.04.2020 был заключен договор добровольного страхования ТС сроком до 29.04.2021. Договор предусматривал страховое возмещение по страховым случаям: ущерб и хищение. Исковое заявление, предъявляемое в рамках рассматриваемого спора, попадает под категорию рассматриваемых случаев. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником ТС (том 1, л.д. 178-179).

Ответчик ООО «Стройтехно-Урал» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Представил возражения, из которых следует, что виновником ДТП, согласно административному материалу, был признан Щупов С.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством. Собственником транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения ДТП являлось ООО «Стройтехно-Урал». Между ООО «Стройтехно-Урал» и СПАО РЕСО-Гарантия» 24.04.2020 был заключен договор добровольного страхования ТС сроком до 29.04.2021. Договор предусматривал страховое возмещение по страховым случаям: ущерб и хищение. Исковое заявление, предъявляемое в рамках рассматриваемого спора, попадает под категорию рассматриваемых случаев. С учетом наличия у собственника транспортного средства договора добровольного страхования транспортного средства договора добровольного страхования транспортного средства, у истца не исчерпана возможность обратиться к СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае, если будет доказана ответственность соответчика в данном ДТП (том 1, л.д. 200-201).

Третье лицо Социальный фонд России о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 32).

Третьи лица страховое акционерное общество "ВСК", публичное акционерное общество "Аско", Казаринов Д.П., ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ", Бахарева Г.Н., САО "РЕСО-Гарантия" извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ответчик является ей сожителем, совместно проживают с 2004 года. Имеются совместные дети: ФИО3, ФИО4. Щупов С.В. работал в ООО «Крутиха-Гранитный карьер». В тот день он был в командировке, от машины отскочил камень. Претензий не было. При трудоустройстве Щупов С.В. писал заявление о приеме на работу, проходил медицинскую комиссию в Режевской ЦРБ, была зарплатная карта от <данные изъяты>, потом от банка <данные изъяты>. Работал по графику сутки через трое. Автомобиль, на котором работал Щупов С.В., находился на парковке. После аварии он продолжал работать до весны 2021 года. Со стороны работодателя к нему претензий не было. В отпуск ходил один раз на две недели. Выдавалась спецодежда, зимняя и летняя, при увольнении ее не сдавал. Кормили обедом и ужином. Организацией производились отчисления в Пенсионный фонд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 предусмотрено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 20.12.2020 в 14:08 ч. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ООО «Стройтехно-Урал», и водителя Казаринова Д.П., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий с 16.01.2020 по 01.06.2021 <данные изъяты>, с 01.06.2021 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Бахаревой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ год рождения и в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения (сведения ОМВД России «Артемовский», том 1, л.д. 191-194; материалы по факту ДТП, том 1, л.д. 170-175).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО10 (том 1, л.д. 24).

01.01.2020 между ООО «Крутиха – Гранитный карьер» (заказчик) и Щуповым С.В. (исполнитель) был заключен договор подряда № возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по управлению принадлежащим заказчику грузовым автомобилем в соответствии с маршрутами, по направлениям, казанным в путевых листах и задании заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые оговорены настоящим договором (том 1, л.д. 211-212).

01.01.2020 между ООО «Крутиха-Гранитный карьер» и ФИО10 заключен договор подряда № возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, предметом которого является оказание услуг по управлению принадлежащим заказчику грузовым автомобилем в соответствии с маршрутами, по направлениям, указанным в путевых листах и задании заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условии, которые установлены настоящим договором (том 1, л.д. 211-212).

При этом в Отделении СФР по Свердловской области имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Крутиха-Гранитный карьер» за период с октября 2019 по март 2021. За октябрь 2020 отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам поступила «нулевая» (том 1, л.д. 145).

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в Режевской ЦРБ Щупов С.В. предрейсовый осмотр не проходил. Водители проходили его на предприятии ООО «Крутиха-Грнитный карьер» по программе «Элетронный врач» (сведения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от 20.03.2024, то 2, л.д. 25).

Согласно заключению медицинского осмотра от 10.10.2019 (том 2, л.д. 42-43), Щупов С.В. работать водителем может, признаков психического заболевания не выявлено, на диспансерном наблюдении не состоит.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (том 1, л.д. 239-242). К управлению ТС допускались все лица, использующие застрахованное ТС на законном основании.

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования от 13.01.2020, условия страхования – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (том 1, л.д. 27-28).

Из совокупности, заключения к акту осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 13), акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (том 1, л.д. 14), счетов от 19.02.2021 (том 1, л.д. 15-18), наряда-заказа от 19.02.2021 (том 1, л.д. 19-22), акта к наряду-заказу от 19.02.2021 (том 1, л.д. 23), выданных <данные изъяты>, выполнившим комплекс работ по ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 525 453,93 руб.

05.05.2021 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии (том 2, л.д. 33). Претензия осталась без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в пользу <данные изъяты>» в размере 525 453,93 руб. (заявление о происшествии, том 1, л.д. 26; платежное поручение № от 06.04.2021, том 1, л.д. 12).

ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», подлежащую возмещению по суброгационному требованию, в размере 295 996,44 руб. (заявление о происшествии, том 1, л.д. 26; платежное поручение № от 26.05.2021, том 1, л.д. 91; выплатное дело, том 1, л.д. 90-101).

Из совокупности договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2019 (том 2, л.д. 5-7), дополнительного соглашения от 14.05.2019 (том 2, л.д. 7, оборот), акта приема-передачи транспортного средства от 14.05.2019 (том 2, л.д. 8) следует, что ООО «Стройтехно-Урал» (арендодатель) предоставляет ООО «Крутиха-Гранитный карьер» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>. Договор действует до 31.12.2019, с последующей пролонгацией на один календарный год при отсутствии намерения стороны договора прекратить договор.

П. 6.7 указанного договора предусмотрено, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законно основании. Вред, возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам распределяется между арендатором и арендодателем в зависимости от вида договора аренды транспортных средств - с экипажем или без экипажа.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, ответчик Щупов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащее ООО «Крутиха-Гранитный карьер» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, выполнял поручение заказчика, следуя по маршруту, обозначенному в путевом листе (номер путевого листа указан в объяснениях, данных Щуповым С.В. при оформлении материала по ДТП сотрудникам ГИБДД), при этом транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся на встречу, получило механические повреждения.

Следовательно, арендатор ТС являлось ООО «Крутиха-Гранитный карьер», которое и является надлежащим ответчиком.

При этом суд не вдается в установление вида правоотношений, которые сложились между ООО «Крутиха-Гранитный карьер» и Щуповым С.В. на дату ДТП.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично, в отношении ООО «Крутиха-Гранитный карьер».

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы (125 453,93 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Юридический статус истца и полномочия его представителя подтверждаются свидетельском о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 05.09.2018 (том 1, л.д. 34), доверенностью (том 1, л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 709,08 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2021 (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 125453 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3709 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности (125453 рубля 93 копейки) в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В исковых требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) к Щупову С. В. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), ООО «Стройтехно-Урал» (ИНН <данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 23.04.2024 включительно.

Судья          К.А. Пимурзина