Решение по делу № 33-5516/2023 от 04.05.2023

Судья: Мороз И.М.                                                              Дело №2-496/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-5516/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при помощнике судьи            Пац Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АВ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2023 года, по исковому заявлению ЖСК «На Петухова» к АВ о признании недействительными соглашений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АВ – ЕА, представителя истца ЖСК «На Петухова» - АИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «На Петухова» обратился в суд с иском к АВ с требованиями о признании недействительными заключенных между ЖСК «На Петухова» и АВ соглашения № от 25.12.2020 к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020 и соглашения от 28.01.2021 о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЖСК «На Петухова» образован в связи с банкротством застройщика ЗАО «Корпорация СИТЕХ», с целью завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, за счет сбора дополнительных денежных средств участников долевого строительства, а также привлечения средств третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу № незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, переданы истцу по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ».

20.09.2020 ответчиком был приобретен пай и заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В силу п. 2.3. указанного договора срок оплаты паевого взноса был установлен до 31.12.2020. В установленный срок ответчиком паевой взнос оплачен не был. В период с 27.01.2021 по 28.01.2021 ответчиком на расчетный счет истца были внесены денежные средства в размере 550 000 рублей. 05.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о начислении с 31.12.2020 неустойки в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности, в соответствии с п. 4.1. договора № и п. 3.20 Устава кооператива. Также ответчику разъяснено о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в срок до 07.04.2021, а также о возможности исключения из членов кооператива.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не была погашена, решением общего собрания, оформленного протоколом № от 17.04.2021, ответчик был исключен из членов кооператива, о чем был уведомлен надлежащим образом. Также ответчику была возвращена оплаченная им сумма паевого взноса в размере 262 223 рубля 75 копеек за вычетом суммы задолженности по неустойке.

Несмотря на то, что истец исполнил перед ответчиком обязанность по возврату паевого взноса, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате ему денежной суммы в размере 262 223 рубля 75 копеек, предоставив копию дополнительного соглашения № от 28.01.2021 и копию соглашения о расторжении договора №. Указанные документы подписаны бывшим председателем кооператива КС, чьи полномочия были прекращены 29.01.2021. Истец считает, что представленные ответчиком документы являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2023 года исковое заявление ЖСК «На Петухова» к АВ о признании недействительными соглашений удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ЖСК «На Петухова» и АВ соглашение № от 25.12.2020 к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020 и соглашение от 28.01.2021 о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020.

С АВ в пользу ЖСК «На Петухова» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у председателя ЖСК «На Петухова» полномочий на момент подписания оспариваемых соглашений противоречит материалам дела – Уставу ЖСК и Решению правления ЖСК от 25.08.2020 №.

Из решения не видно, по каким основаниям суд признал недействительными соглашения – по причине того, что Договор № от 20.09.2020 превышает 500 000 рублей и расторжение такого договора относится к компетенции правления, либо потому что оно подписано КС, когда тот уже не являлся председателем правления ЖСК. При этом ответчик указывал в пояснениях, что соглашение о расторжении договора было подписано лично АВ, когда подпись председателя ЖСК уже стояла в соглашении, оно было датировано 28 января 2022 года, то есть до истечения полномочий КС (до 29.01.2022).

Отмечает, что решением правления кооператива ответчик был принят в члены ЖСК в целях приобретения квартиры с размером паевого взноса 3058776 рублей, таким образом, кооперативом принято решение о заключении с ответчиком договора паенакопления с установлением размера паевого взноса. Однако срок уплаты взноса решением правления не установлен. Такой срок не установлен и иными документами ЖСК.

Во исполнение указанного решения председатель правления 20.09.2020 заключил с ответчиком соглашение о порядке оплаты паевого взноса, установив срок – 31.12.2020. Данный договор никем не оспорен.

Оспариваемым дополнительным соглашением № от 25.09.2020 не изменяется объем прав и обязанностей АВ и ЖСК, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ЖСК и превышении полномочий председателя правления. Уставом ЖСК председатель правления не ограничен в праве самостоятельно принимать решения о сроке расчетов заключаемым договорам, независимо от цены сделки, следовательно, он не ограничен и в праве самостоятельно принимать решение об изменении срока расчетов по заключенному договору.

В Решении Правления ЖСК «На Петухова» от 28.01.2021 содержится информация о том, что 07.12.2020 г. от АВ поступило письмо о предоставлении отсрочки уплаты паевого взноса с 31.12.2020 на 01.06.2021, и что в ответ АВ была предоставлена рассрочка оплаты и заключено дополнительное соглашение. При этом в Решении правления от 28.01.2021 не содержится информация о том, что кто либо из членов правления выступил с заявлением о признании дополнительного соглашения № к Договору № недействительным, заключенным председателем правления с превышением полномочий, а равно в текст Решения от 28.01.2021 не внесено особое мнение относительно данного вопроса по требованию кого-либо из членов правления.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление третьего лица КС, в котором он пояснил, что заявление АВ от 03.12.2020 о предоставлении отсрочки оплаты паевого взноса принимал лично 07.12.2020, и лично 22.12.2020 составил ответ на данное заявление.

Письмом от 22.12.2020 АВ предлагалась не отсрочка, а рассрочка платежа на три месяца, оформленная дополнительным соглашением сторон. Проект соглашения прилагался к письму.

Кроме того, письмо от 22.12.2020 содержит оговорку, что в случае, если пайщиком будет нарушен срок оплаты первого платежа паевого взноса, указанный в данном письме, то ЖСК «На Петухова» просит считать настоящее письмо уведомлением о расторжении Договора № от 20.09.2020 с 01.02.2021, о чем в 30-дневный срок будет инициировано собрание по исключению пайщика из членов ЖСК, а квартира, переданная по Договору № от 20.09.2020 будет возвращена во владение ЖСК «На Петухова». Срок оплаты первого платежа паевого взноса, указанный в данном письме и в дополнительном соглашении № от 25.12.2020 ответчиком нарушен не был.

Кроме того, КС пояснил, что по результатам проведения Прокуратурой Кировского района города Новосибирска проверки по заявлению ЖСК «На Петухова» о фальсификации Дополнительного соглашения № от 25 декабря 2020 года к Договору № от 20.09.2020, а также Соглашения от 28.01.2021 о расторжении Договора № от 20.09.2020, в действиях КС, как председателя ЖСК, признаки преступления/правонарушения/превышения должностных полномочий не выявлены. Иное материалами настоящего дела не подтверждается. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Дополнительное соглашение № от 25 декабря 2020 года к Договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020, Соглашение о расторжении Договора № от 20.09.2020 заключены уполномоченным органом и в соответствии с положениями Устава ЖСК.

Также ответчик отмечает, что в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек в апреле 2022 года, а иск подан в июле 2022 года. Полагает, что истец признал обстоятельства пропуска срока исковой давности, что подтверждается информационным сообщением, размещенным на официальном сайте ЖСК, где члены кооператива уведомляются о возможном отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока и взыскании в пользу ответчика 262223,75 рублей и возможности организации общего собрания для установления дополнительного сбора с каждого члена кооператива.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 образован ЖСК «На Петухова», в связи с банкротством застройщика ЗАО «Корпорация СИТЕХ», с целью завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, за счет сбора дополнительных денежных средств участников долевого строительства, а также привлечения средств третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.176-182 Т.1) и уставом (л.д.153-175 Т.1).

20.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (л.д.200-205 Т.1), согласно условиям которого ответчик по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства приобретает право на жилое помещение, имеющее следующие плановые (проектные) характеристики – жилое помещение, условный №, расположенное на 12 этаже в третьем подъезде, общей площадью 74,99 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,22; 2,85 кв.м., расчетной площадью 78,03 кв.м., жилой площадью 45,04 кв.м., количество комнат 3, в осях В-И/19-22.

Согласно п. 2.2. указанного договора размер паевого взноса составил 3 058 776 рублей.

В силу п. 2.3. указанного договора паевой взнос в размере, установленном п. 2.2., вносится членом кооператива на расчетный счет кооператива в срок до 31.12.2020.

Согласно п. 4.1. указанного договора, если член кооператива в установленный срок не оплатил вступительный, членский или паевой взнос, то за каждый день просрочки кооператив может начислять неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности на момент возникновения этой задолженности.

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в заочной форме, от 17.09.2020 (л.д.190-194 Т.1), было принято решение о принятии в члены ЖСК «На Петухова» ответчика АВ

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в заочной форме, от 22.10.2020 (л.д.163-185 Т.1) председателем правления ЖСК «На Петухова» был избран КС, срок полномочий председателя правления три года в соответствии с п. 9.2. Устава ЖСК «На Петухова».

Дополнительным соглашением № от 25.12.2020 к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения был определен порядок оплаты паевого взноса, а именно: 500 000 рублей в срок до 01.02.2021, 500 000 рублей в срок до 01.03.2021, 2 058 776 рублей в срок до 01.04.2021 (л.д.206 Т.1).

При этом сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что ответчиком в счет оплаты паевого взноса была внесена денежная сумма в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021 (л.д.9 Т.2) и платежным поручением № от 28.01.2021 (л.д.10 Т.2).

28.01.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, которым была установлена обязанность истца вернуть ответчику оплаченные денежные средства в размере 550 000 рублей (л.д.208 Т.1).

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в очной форме, от 30.01.2021 (л.д.186-189 Т.1) принято решение досрочно прекратить полномочия председателя правления ЖСК «На Петухова» КС и назначить нового председателя правления.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика подготовлено уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 07.04.2021 и исключении из числа членов кооператива в случае неуплаты (л.д. 213-214 Т.1).

05.04.2021 истцом в адрес ответчику подготовлено уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 07.04.2021 и исключении из числа членов кооператива в случае неуплаты (л.д. 216 Т.1).

07.04.2021 было принято решением правления ЖСК «На Петухова» № о том, что правление ЖСК «На Петухова» дает свое согласие исключить из числа членов кооператива АВ, зачесть сумму неустойки, предусмотренную договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №, в соответствии с п. 3.22. Устава кооператива (л.д.247 Т.1).

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в очной форме, от 17.04.2021 (л.д.195-199 Т.1), принято решение об исключении ответчика АВ из членов кооператива.

19.04.2021 истцом в адрес ответчика подготовлено уведомление об исключении ответчика из членов кооператива и необходимости явиться в кооператив для расторжения договора (л.д.219-220 Т.1).

Как следует из объяснений ответчика, данных 22.04.2021 помощнику прокурора Кировского района г. Новосибирска (л.д.226-227 Т.1), в связи с изменением финансового положения, а также сменой правления в ЖСК, ответчик решил выйти из членов ЖСК, в связи с чем, 28.01.2021 написал заявление о выходе, в тот же день решением правления ЖСК «На Петухова» заявление было утверждено, а потому ответчик полагал, что его членство в ЖСК прекратилось. 29.01.2021 ответчик действительно принимал участие в голосовании, однако не знал, что он уже не член ЖСК, так как не был уверен, что его заявление о выходе утверждено, в связи с чем, принял участие в голосовании. Соглашение о расторжении договора ответчик подписывал позже 28.01.2021, примерно в начале февраля 2021 ответчику позвонил КС и сообщил, что заявление ответчика о выходе из членов ЖСК утверждено. Ответчик встретился с КС на улице, подписал соглашение о расторжении договора от 28.01.2021, один экземпляр забрал себе, другой остался у КС Ответчику было не принципиально, что дата в соглашении указана 28.01.2021. Также ответчику не было известно о том, что КС больше не является председателем правления ЖСК.

04.06.2021 истцом в адрес ответчику подготовлено уведомление об исключении ответчика из членов кооператива и необходимости явиться в кооператив для расторжения договора (л.д.223-224 Т.1).

Истцом ответчику была возвращена денежная сумма в размере 262 223 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2021 (л.д.207 Т.1).

Ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате денежных средств в размере 262 223 рубля 75 копеек на основании соглашения о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (л.д.209 Т.1).

В ответ на указанное обращение истец отказал ответчику в возврате заявленной денежной суммы, ссылаясь на отсутствие на это правовых оснований (л.д.210-211 Т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.53,153,166,167,168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в п.п. 22, 73, 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что цена договора № от 20.09.2020 в размере 3 058 776 рублей, превышает сумму, установленную п. 9.3.3. и п. 8.13.4. Устава ЖСК «На Петухова», согласно которым решение о заключении от имени кооператива договоров, цена которых равна или превышает 500 000 рублей, относится к компетенции правления кооператива, в связи с чем, председатель правления ЖСК «На Петухова» КС не имел полномочий на заключение дополнительного соглашения № к договору № от 25.12.2020, а также на заключение соглашения от 28.01.2021 о расторжении договора №, принимая во внимание данные ответчиком АВ пояснения о том, что соглашение было фактически подписано в феврале 2021 года, когда КС уже не являлся председателем правления ЖСК «На Петухова», пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных между ЖСК «На Петухова» и АВ соглашения № от 25.12.2020 к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020 и соглашения от 28.01.2021 о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно п.8.13.14 Устава ЖСК «На Петухова» (л.д.34-56 Т.1) к компетенции Правления ЖСК относится рассмотрение и принятие решений о заключении от имении Кооператива, если цена договора равна или превышает 500 000 рублей

Пунктом 9.3.3 Устава ЖСК «На Петухова» установлено, что председатель правления кооператива самостоятельно принимает решение о заключении от имени кооператива договоров, цена которых не превышает 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 между АВ и ЖСК «На Петухова» в лице председателя Правления был подписан договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, которым установлен срок оплаты паевого взноса – до 31.12.2020 (л.д.66-71 Т.1).

Данный договор был подписан после принятия АВ в члены ЖСК на основании решения общего собрания членов ЖСК «На Петухова» от 17 сентября 2020 года, которым утверждено решение Правления ЖСК «На Петухова» № от 25.08.2020 (л.д.146-149 Т.1).

Дополнительное соглашение № от 25.12.2020 к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020 года подписано председателем Правления ЖСК «На Петухова», вместе с тем, решение Правления ЖСК «На Петухова» о подписании такого соглашения в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям сторон, такое решение Правлением ЖСК не принималось.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к договору направлено на изменение его условий в части оплаты, по своему существу, представляет собой договор, цена которого превышает 500 000 рублей, решение об его подписании, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, входит в компетенцию Правления ЖСК «На Петухова» в силу п.8.13.14 Устава.

Пунктом 1 ст. 174 ГК РФ, установлено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Как разъяснено в п.22 названного постановления, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Принимая во внимание, что АВ являлся членом ЖСК, а также членом ревизионной комиссии, положения о необходимости соблюдать Устав содержатся в договоре № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020, следовательно, АВ должно быть известно содержание Устава ЖСК и, как следствие, отсутствие полномочий у председателя Правления на подписание дополнительного соглашения к договору от 20.09.2020 без решения Правления ЖСК.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности Дополнительного соглашения № от 25.12.2020 к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 20.09.2020.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, 27.01.2021 и 28.01.2021 ответчиком АВ внесены денежные средства в счет оплаты паевого взноса в размере 550 000рублей.

28.01.2021 между ответчиком и председателем правления ЖСК «На Петухова» заключено соглашение о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 20.09.2020. В соответствии с условиями соглашения ЖСК обязано вернуть АВ уплаченные денежные средства в размере 550 000 рублей.

Таким образом, цена данной сделки также превышает 500 000 рублей в связи с чем, требует одобрения Правления ЖСК.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данное соглашение было подписано им только в феврале 2021 года, в то время, как полномочия председателя правления ЖСК КС, подписавшего данное соглашение, были прекращены.

Согласно с.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,3 ст.154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая, что сведений о принятии решения об исключении АВ в спорный период как Правлением ЖСК, так и общим собранием членов ЖСК, не представлено, данный вопрос на повестку собраний не выносился, учитывая обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого соглашения (внесение денежных средств ответчиком в счет оплаты взноса), а также последующее участие АВ в общем собрании членов ЖСК 29.01.2021, свидетельствующие о намерении ответчика быть членом ЖСК, принимая во внимание пояснения ответчика, о том, что соглашение им фактически было подписано в феврале 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение фактически было заключено сторонами позднее 28.01.2021, поскольку по смыслу ст.153,154 ГК РФ моментом заключения сделки является согласование ее условий обеими сторонами, которое выражается путем проставления подписи в документе, содержащем такие условия, следовательно. Такое соглашение было подписано КС, не имеющим полномочия на заключение соответствующего соглашения, что также в силу ст.174 ГК РФ является основанием для признания соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенными выше выводами, основаны на неверном толковании условий Устава ЖСК, а также оспариваемых сделок, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных.

Ссылки апеллянта на то, что КС подписал данное соглашение в период действия своих полномочий, не имеют правового значения, учитывая, что фактически ответчиком соглашение было подписано в период, когда такие полномочия у КС отсутствовали.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Если же лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником кооператива или членом правления кооператива требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член правления, предъявивший такое требование.

В материалы дела представлено заявление АВ, адресованное ЖСК «На Петухова», в котором он, ссылаясь на соглашение от 28.01.2021, указывает, что 24.09.2021 АВ получены денежные средства в счет возврата паевого взноса 262 223,75 рублей, просит выплатить остаток причитающихся денежных средств в размере 287776,25 рублей (л.д.85 т.1).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права после поступления соответствующего заявления АВ с требованием о выплате паевого взноса в полном объеме на основании оспариваемых соглашений, учитывая, что частичная выплата денежных средств была произведена истцу за вычетом неустойки, начисление которой с учетом действительности таких соглашений было бы исключено.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 14.04.2021, то есть с даты передачи документации от прежнего председателя правления ЖСК КС к его правопреемнику ММ (акт приема-передачи документации от 14.04.2021, включая дополнительное соглашение № от 25.12.2020, соглашение о расторжении от 28.01.2021), не может быть принята во внимание, поскольку до момента обращения АВ, истцу не было известно о нарушении своих прав, ввиду предъявления требований по сделкам, заключенным в нарушение ст.174 ГК РФ при отсутствии полномочий КС на их заключение, при том, что АВ, об отсутствии данных полномочий на момент заключения оспариваемых сделок, как установлено в ходе рассмотрения и приведено выше, было известно.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь не ранее сентября 2021 года, и, соответственно, истек в сентябре 2022 года. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было подано истцом 24 августа 2022 года, срок исковой давности им пропущен не был. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признал факт пропуска срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство, по своему существу, являющееся заблуждением истца, не является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности, который фактически в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи