Решение по делу № 02-0270/2024 от 30.03.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-007466-32

р е ш е н и е

Именем российской федерации

23 апреля 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0270/2024 по исковому заявлению Чернова Владимира Ильича к фио фио, Рахматуллиной Аделине Флюровне о признании права общедолевой собственности на объект недвижимости и по встречному иску Путиной Елены Александровны к Чернову Владимиру Ильичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам фио (ранее – фио) Е.А. и Рахматуллиной А.Ф., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 50-52, 97-98, 169-170), просил признать за истцом право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:160824:5521; исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности – по ¼ доле за истцом и ответчиком Путиной Е.А. – на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:160824:5521; признать за истцом право собственности на 291/400 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401; признать совместно нажитым имуществом 109/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401, и произвести раздел данного имущества, признав за истцом право собственности на 54/400 доли, за ответчиком Путиной Е.А. – на 55/400 доли; признать совместно нажитым долг по кредитному договору от 08.10.2021 № 625/0018-1738845, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО), и разделить его между истцом и ответчиком Путиной Е.А. в равных долях в размере остатка задолженности – по сумма за каждым.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик Путина Е.А. состояли в браке с 07.04.2012 по 13.05.2022, в период брака ими приобретено вышеуказанное недвижимое имущество; вместе с тем, цена квартиры в адрес в размере сумма была частично уплачена за счет личных денежных средств истца, переданных ему его матерью, в размере сумма, а остальная сумма за счет средств материнского (семейного) капитала; кроме того, цена квартиры в адрес в размере сумма была частично уплачена за счет личных денежных средств истца, переданных ему его матерью, в размере сумма, а остальная сумма за счет кредитных денежных средств; в связи с этим истец полагает, что, поскольку при приобретении спорных квартир использованы его личные денежные средства, то часть такого имущества является его личной собственностью и разделу между бывшими супругами не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио (ранее – фио) Е.А. обратилась со встречным иском к Чернову В.И. (Т. 1. Л.д. 106-108), в котором просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: фио, адрес, Советский, адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401, произвести раздел данного имущества, признав за истцом и ответчиком Путиной Е.А. право общей долевой собственности на данную квартиру – по ½ доле за каждым; указывая в обоснование встречных исковых требований, что истец и ответчик Путина Е.А. состояли в браке с 07.04.2012 по 13.05.2022, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, также на иждивении ответчика находится ребенок от первого брака, инвалид I группы Рахматуллина А.Ф., паспортные данные; в период брака истцом и ответчиком Путиной Е.А. за счет совместно нажитых и кредитных денежных средств на имя истца приобретена вышеуказанная квартира; соглашение о разделе имущества бывшими супругами не достигнуто, брачный договор не заключен.

Истец Чернов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Путина Е.А. и Рахматуллина А.Ф. также не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец Чернов В.И. и ответчик фио (ранее – фио, после вступления в брак с истцом – фио) Е.А. состояли в браке с 07.04.2012 до 13.05.2022; брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 434 адрес адрес от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-702/2022.

18.04.2017 между фио, фио, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних фио и фио, с одной стороны (продавцами), и истцом, ответчиком Путиной Е.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних – ответчика Рахматуллиной А.Ф. и фио, с другой стороны (покупателями), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:160824:5521, по цене сумма, из которых сумма – собственные денежные средства, а сумма – денежные средства материнского (семейного) капитала. Квартира куплена в общую долевую собственность покупателей – по ¼ доле за каждым; государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 24.04.2017. Оплата по договору в сумме сумма произведена 18.04.2017

02.05.2017 между истцом (покупателем) и фио (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, Советский, адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401, по цене сумма, из которых сумма уплачены за счет собственных денежных средств, а сумма – за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № 623/3062-0002039 от 02.05.2017; государственная регистрация права собственности истца произведена 05.05.2017. Оплата за квартиру в сумме сумма произведена 02.05.2017, окончательный расчет произведен 12.05.2017.

Банк ВТБ 24 (ПАО) впоследствии был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

09.09.2018 между адрес Банк» и истцом заключен кредитный договор № И-02/02679481/2018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма на цели погашения кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договору № 623/3062-0002039 от 02.05.2017.

08.10.2021 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0018-1738848, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма на цели погашения кредита, предоставленного филиалом Банка ГПБ (АО) по кредитному договору от 26.02.2020, и кредита, предоставленного адрес «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 09.09.2018.

Принимая во внимание, что вышеуказанные объекты недвижимости (½ доля квартиры в адрес и квартира в адрес) приобретены в период брака, то они, по общему правилу, признаются совместно нажитым имуществом истца и ответчика Путиной Е.А.

Возражая против данной презумпции, истец указал, что денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества были предоставлены ему его матерью – фио

Так, 04.04.2017 фио перечислила со своего счета на счет истца денежные средства в сумме сумма Вместе с тем, из назначения платежа не следует, что данная сумма была подарена фио истцу и является его личными денежными средствами. Кроме того, между датой осуществления перевода и датой оплаты за квартиру в адрес (02.05.2017) прошёл месяц, что не позволяет с достоверностью утверждать, что оплата за квартиру была произведена именно за счет данных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с актом от 04.04.2017 истец получил в личное пользование от своей матери фио денежные средства в сумме сумма

Ответчиком Путиной Е.А. заявлено о подложности данного доказательства, в связи с чем по её ходатайству определением суда от 11 июля 2023 г. назначено проведение судебной технической экспертизы в отношении акта передачи денежных средств от 04.04.2017, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1276-ТЭД от 05.12.2023 фактическое время выполнения части реквизитов в акте передачи денежных средств от 04.04.2017, а именно подписи от имени истца, относится к временному интервалу октябрь 2021 г. – март 2023 г., при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света, то есть не соответствует дате, указанной в документе; установить точную дату исполнения (в том числе факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документу) остальных реквизитов, а именно штрихов рукописных записей и подписи от имени фио в акте передачи денежных средств от 04.04.2017 не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на представленный акт передачи денежных средств от 04.04.2017 применяемыми методами не обнаружено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства экспертом, имеющим профильное образование и длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются последовательными, непротиворечивыми, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, расписка не может, служить доказательством факта передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального законодательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств своих доводов о том, что спорные объекты недвижимости приобретены с использованием личных денежных средств истца, в том числе денежных средств, подаренных ему его мамой фио

Суд также учитывает, что при приобретении квартиры в адрес истец и ответчик Путина Е.А., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, реализовали право на определение размера их долей в праве общей долевой собственности на такое имущество – по ¼ доле за каждым. Основания для перераспределения долей между ними в ходе рассмотрения дела не установлены.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности ½ долю (2/4 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес и о прекращении права собственности ответчика Путиной Е.А. на ¼ долю в данном имуществе.

Одновременно суд отказывает и в удовлетворении требований истца о признании его личным имуществом 291/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес и разделе между истцом и Путиной Е.А. оставшихся 109/400 долей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данная квартира приобретена за счет совместных денежных средств бывших супругов.

В то же время суд удовлетворяет встречные исковые требования ответчика Путиной Е.А. в данной части и производит раздел общего имущества в виде квартиры в адрес, признав доли истца и ответчика Путиной Е.А. равными, ввиду чего право собственности истца на данную квартиру подлежит прекращению, а за истцом и ответчиком Путиной Е.А. подлежит признанию право общей долевой собственности на квартиру – по ½ доле за каждым.

Разрешая требования истца о признании совместно нажитым долга по кредитному договору от 08.10.2021 № 625/0018-1738845, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО), суд исходит из следующего.

Как установлено судом, денежные средства, полученные истцом по данному кредитному договору, были частично направлены на погашение кредита, полученного ранее истцом на рефинансирование кредита, предоставленного для приобретения квартиры в адрес. Поскольку данная квартира признана судом совместно нажитым имуществом истца и ответчика Путиной Е.А., то и долг (кредитные обязательства) по кредитному договору от 08.10.2021 № 625/0018-1738845 также является их общим долгом, ввиду чего соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В то же время, учитывая, что изменение договора возможно по соглашению сторон, однако Банк ВТБ (ПАО) не выразил согласие на изменение спорного договора, тогда как обстоятельств, допускающих изменение договора без согласия его сторон, не установлено, суд в удовлетворении требований истца о разделе такого долга отказывает.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы в сумме сумма, которая была назначена для проверки заявления ответчика Путиной Е.А. о подложности доказательства и выводы которой подтвердили такое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Владимира Ильича к фио фио, Рахматуллиной Аделине Флюровне о признании права общедолевой собственности на объект недвижимости – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Путиной Елены Александровны к Чернову Владимиру Ильичу о разделе имущества – удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) и Путиной Елены Александровны (СНИЛС 139-219-201 55) долг (кредитные обязательства) по кредитному договору № 625/0018-1738845 от 08.10.2021, заключенному между Черновым Владимиром Ильичом и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139).

Признать совместно нажитым имуществом супругов Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) и Путиной Елены Александровны (СНИЛС 139-219-201 55) квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401.

Признать доли Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) и Путиной Елены Александровны (СНИЛС 139-219-201 55) в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401, равными.

Прекратить право собственности Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401.

Признать за Черновым Владимиром Ильичом (СНИЛС 131-284-901 35) и Путиной Еленой Александровной (СНИЛС 139-219-201 55) право общей долевой собственности – по ½ доли за каждым – на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401.

В удовлетворении исковых требований Чернова Владимира Ильича в остальной части отказать.

Взыскать с Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787) расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

УИД: 77RS0034-02-2023-007466-32

р е ш е н и е

Именем российской федерации

23 апреля 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0270/2024 по исковому заявлению Чернова Владимира Ильича к фио фио, Рахматуллиной Аделине Флюровне о признании права общедолевой собственности на объект недвижимости и по встречному иску Путиной Елены Александровны к Чернову Владимиру Ильичу о разделе имущества,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Владимира Ильича к фио фио, Рахматуллиной Аделине Флюровне о признании права общедолевой собственности на объект недвижимости – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Путиной Елены Александровны к Чернову Владимиру Ильичу о разделе имущества – удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) и Путиной Елены Александровны (СНИЛС 139-219-201 55) долг (кредитные обязательства) по кредитному договору № 625/0018-1738845 от 08.10.2021, заключенному между Черновым Владимиром Ильичом и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139).

Признать совместно нажитым имуществом супругов Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) и Путиной Елены Александровны (СНИЛС 139-219-201 55) квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401.

Признать доли Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) и Путиной Елены Александровны (СНИЛС 139-219-201 55) в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401, равными.

Прекратить право собственности Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401.

Признать за Черновым Владимиром Ильичом (СНИЛС 131-284-901 35) и Путиной Еленой Александровной (СНИЛС 139-219-201 55) право общей долевой собственности – по ½ доли за каждым – на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:020604:2401.

В удовлетворении исковых требований Чернова Владимира Ильича в остальной части отказать.

Взыскать с Чернова Владимира Ильича (СНИЛС 131-284-901 35) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787) расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городско░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░