Решение по делу № 2-2167/2019 от 05.12.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-009833-47

Дело №2-2167/2019    17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Н.Я., Крючковой Е.С., К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколова Н.Я., Крючкова Е.С., К. обратились в суд с иском к ФГБУ науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН о признании за ними права собственности в порядке приватизации на <адрес> в Санкт-Петербурге (по 1/3 доле за каждым).

В обоснование указывали, что зарегистрированы и проживают в вышеназванной спорной квартире, вселившись в установленном порядке в данное жилое помещение, впоследствии заключили в отношении жилого помещения договор социального найма. Квартира находится в собственности Российской Федерации, от имени которой полномочия собственника осуществляет ФАНО, право оперативного управления на указанную квартиру закреплено за ФГБУН ГАО РАН. Истцы обратились в ФГБУН ГАО РАН с заявлением о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации указанной квартиры, однако получили ответ о том, что ГАО РАН неуполномочено решать вопросы о распоряжении закрепленным за ним имуществом, что, по мнению истцов, является неправомерным.

Истец Крючкова Е.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель истцов Самолина Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Одним из жилищных прав граждан является право на приватизацию, закрепленное в Законе РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации).

Ст. 2 Закона о приватизации установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 указанного выше закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Спорной является двухкомнатная <адрес> расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской Академии наук, находится в федеральной собственности.

В данной квартире 01.11.1985г. бы л зарегистрирован С. (умер 27.09.2018г.), его супруга Соколова Н.Я. – с 20.12.1985г., дочь Крючкова Е.С. – с 15.07.1988г., внук К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 27.02.2015г.

Согласно письменному договору социального найма жилого помещения № от 01.11.2012 года нанимателем вышеуказанной квартиры является С., с членами семьи Соколовой Н.Я. и Крючковой Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы на законных основаниях занимают спорную квартиру на условиях социального найма; ответчиками доказательств обратного не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание, что права несовершеннолетнего К. в отношении спорного жилого помещения являются производными от прав его родителей, поэтому он также на законных основаниях вселен и проживает в данном жилом помещении.

С учетом того, что между ФГБУН ГАО РАН и истцами фактически сложились отношения найма социального жилищного фонда, истцы приобрели право на его приватизацию в соответствии с положениями статьи 2 Закона о приватизации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой, п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой, п. 3.2).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доказательств того, что кто-либо из истцов ранее использовал свое право на приватизацию, суду не представлено.

При таком положении, учитывая вышеизложенное и на основании статей 217, 218 ГК РФ, суд полагает, что иск истцов о признании права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению с определением по соглашению сторон режима общедолевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н.Я., Крючковой Е.С., К. – удовлетворить.

Признать за Соколовой Н.Я., <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Признать за Крючковой Е.С., <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Признать за К., <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова