Решение по делу № 2-1310/2018 от 07.05.2018

дело №2-1310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Антона Олеговича к Голишниковой Юлии Сергеевне о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец Егоров Антон Олегович не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Огиванова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Голишниковой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Голишниковой Ю.С. в котором просил расторгнуть договор купли – продажи от <дата>; взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору сумму в размере 460000.00 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с ответчиком договора купли – продажи транспортного средства приобрел право собственности на автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № Указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 460000.00 рублей. Однако решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, в счет погашения задолженности перед ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от <дата>; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. При рассмотрении данного гражданского суда судом установлено, что <дата> Башмакова И.Н. заключила с ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитный договор, согласно которого Башмаковой И.Н. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства Башмаковой И.Н. был заключен договор залога. В нарушение договора залога транспортное средство Ниссан Жук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № был отчужден Башмаковой И.Н. по договору купли – продажи от <дата>. Затем указанное транспортное средство было отчуждено Пушкаревым Н.В. по договору купли – продажи от <дата>, Пушкаревой И.В. по договору купли – продажи от <дата> Голишниковой Юлии Сергеевне, в свою очередь Голишкиновой Юлией Сергеевной по договору купли – продажи от <дата> истцу. Истец считает, что выступая покупателем по договору купли – продажи от <дата>, он не был поставлен в известность продавцом Голишниковой Ю.С. о наличии у продаваемого им товара обременения, и не давал согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц. <дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> № было обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем истец полагает, что договор купли – продажи автомобиля подлежит расторжению с взысканием в его пользу убытков.

<дата> он направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от <дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 460000.00 рублей, которое Голишниковой Ю.С. было оставлено без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Огиванов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил суду, что до заключения договора Егоров А.О. проверял информацию о наличии залога в отношении Голишниковой Ю.С. однако в силу юридической неграмотности не проверил наличие залога в отношении спорного транспортного средства. При этом и сама Голишникова Ю.С. не поставила истца в известность о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик Голишникова Ю.С. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что действительно между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства. При этом на момент заключения данного договора ей не было известно о наличии залога, в связи с чем она не могла сообщить истцу данную информацию.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между Голишниковой Ю.С. (Продавец) и Егоровым А.О. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно данного договора автомобиль продан за 460000.00 рублей, которые Продавец получил от Покупателя, что подтверждается распиской в получении денег за оплату автомобиля от <дата>.

По данным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре владельцем вышеуказанного автомобиля до настоящего момента является Голишникова Ю.С.

Согласно п.5 договора купли – продажи от 16.11.2017 года спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Однако из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 09.03.2017 года по гражданскому делу №2-651/17, вступившим в законную силу <дата>, по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к ответчикам Башмаковой И.Н., Пушкареву М.В., Шоховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворены частично. С Башмаковой И.Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 339669.24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6597.00 рублей, а всего 346266.24 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Шоховой М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 690000.00 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи от <дата> на спорный автомобиль вступившим в законную силу решением суда уже было обращено взыскание.

Более того, согласно уведомлению о залоге №, <дата> была внесена запись о залоге транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №; Залогодатель: Башмакова И. Н. (<дата>), Залогодержатель: АО «ЮниКредит Б.».

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Голишниковой Юлии Сергеевне, Башмаковой И. Н., Егорову Антону Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Егорова Антона Олеговича к АО «ЮниКредит Б.» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем при участии в судебном заседании, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Егорову А.О., путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Егорова А.О. оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Башмаковой И.Н. заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства Башмаковой И.Н. был заключен договор залога, который согласно п.3 и п.5.2 Заявления считается заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления. Предметом залога является автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Башмаковой И.Н., Пушкареву М.В и Шоховой М.А. были удовлетворены частично и с Башмаковой И.Н, была взыскана задолженность, а также обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Шоховой М.А. В 2017 году произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу Егорова Антона Олеговича, на основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно уведомлению о залоге №, <дата> была внесена запись о залоге транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №; Залогодатель: Башмакова И. Н. (<дата>), Залогодержатель: АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства Егорову А.О., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время на автомобиль обращено взыскание, в связи с чем истец полагает, что договор купли – продажи автомобиля подлежит расторжению с взысканием в его пользу убытков.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли – продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, ст.460 ГК РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли – продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец при приобретении спорного автомобиля знал или должен был знать о правах третьих лиц на него. Так, ответчик Голишникова Ю.С. пояснила суду, что не ставила истца в известность о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27.02.2018 года по гражданскому делу №2-70/18 содержит указание на то, что Егоров А.О. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких – либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли – продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки, приобретатель Егоров А.О. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась. Егоров А.О. не проявил должной осмотрительности не только в том, что не удостоверился в отсутствии ограничений в виде залога как указано в решении выше, но и того факта, что ПТС транспортного средства является дубликатом, который выдан прежнему собственнику, поскольку все графы предыдущего ПТС были заполнены записями о собственниках, в том числе с одинаковыми фамилиями, владеющими указанным транспортным средством короткие промежутки времени, что должно была вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства имеют юридическое значение именно при определении добросовестности покупателя.

Доводы Голишниковой Ю.С. о том, что она, будучи продавцом спорного автомобиля, также не знала о том, что автомобиль является предметом залога в Банке, не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Ответчик Голишникова Ю.С., в целях исполнения требований ст.460 ГК РФ, как собственник спорного автомобиля, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность знать о правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного автомобиля и избежать наступления для нее негативных последствий.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, в соответствии со ст.461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые истец понес по договору купли – продажи автомобиля от 16.11.2017 года в размере 460000.00 рублей.

В договоре, заключенном 16.11.2017 года между Голишкиновой Ю.С. и Егоровым А.О., указано, что автомобиль продан продавцом покупателю за 460000.00 руб., что также подтверждено распиской от 16.11.2017 года, что в соответствии со ст.454 ГК РФ означает согласование сторонами именно этой суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Егорову А.О. был продан автомобиль, находившийся в залоге у банка, и на который по решению суда было обращено взыскание, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи от 16.11.2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 7800.00 рубля. Исходя из объема удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Антона Олеговича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи от 16.11.2017 года, заключенный между Голишниковой Юлией Сергеевной и Егоровым Антоном Олеговичем.

Взыскать с Голишниковой Юлии Сергеевны в пользу Егорова Антона Олеговича денежные средства, оплаченные по договору купли – продажи от 16.11.2017 года в размере 460000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800.00 рублей, а всего 467800.00 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская