Решение по делу № 2-300/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-300/2023                                                               УИД 70RS0023-01-2023-000400-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                                                                22 ноября 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Орликова В.СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова Романа Сергеевича к Мамедову Зауру Рамиз оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.А. в защиту интересов Карабанова Р.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Мамедову З.Р.О. (далее по тексту – ответчик), в обоснование указав, что 21.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (далее по тексту – Договор) игрового компьютера и комплектующих к нему (материнская плата: MSI MAG Z690 TORPEDO DDR5, процессор:Intel Core i9-13900F OEM, видеокарта: MSI GeForce RTX 4090 SUPRIM LIQUID X [RTX 4090 SUPRIM LIQUID X 24G], оперативная память: G.Skill TRIDENT Z Neo RGB [F5-60000J3636F16GX2-TZ5NR] 32 ГБ, SSD накопитель: 250 ГБ SSSD M.2 накопитель WD Black SN770 [WDS250G3X0E], SSD накопитель 2: 1054 ГБ SSD M.2 накопитель Kingston KC3000 [SKC3000S/1025G], блок питания: Phanteks AMP 1000W [PH-P1000G], система охлаждения: ID-Cooling ZOOMFLOW 360XT SNOW [LGA1700], корпус: LIAN LI O11D Dynamic Evo [G99/O11DEW.R0]белый, вентиляторы для корпуса 1: 2 комплекта вентиляторов ID-COOLING ARGB Series [TF-12025-ARGB-TRIO-SNOW], вентиляторы для корпуса 2: вентилятор ID-COOLING TF Series [TF-12025-ARGB-TRIO-SNOW]) стоимостью 300 000 рублей с внесением равными долями 21.07.2023, 21.08.2023, 21.09.2023. Ответчик оплатил лишь первый платеж 100 000 руб.

Карабанов Р.С. как продавец исполнил свои обязательства по передаче в собственность ответчику игрового компьютера и комплектующих к нему. Однако ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполнены, то есть денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей не переданы истцу.

Указанным Договором предусмотрены проценты в размере 1% в день от суммы задолженности, в связи с чем, сумма пени за просрочку исполнения обязательств, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 59-60), по состоянию на 25.09.2023 составляет 105 000 руб. Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 720 руб., а также оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Карабанова Р.С. денежную сумму по договору купли-продажи от 21.07.2023 в размере 200 000 (двести тысяч) руб., пеню в размере 105 000 руб., государственную пошлину в размере 6 720 руб., а также оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец, представитель истца, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 21.07.2023 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи продажи с рассрочкой платежа игрового компьютера и комплектующих к нему (материнская плата: MSI MAG Z690 TORPEDO DDR5, процессор:Intel Core i9-13900F OEM, видеокарта: MSI GeForce RTX 4090 SUPRIM LIQUID X [RTX 4090 SUPRIM LIQUID X 24G], оперативная память: G.Skill TRIDENT Z Neo RGB [F5-60000J3636F16GX2-TZ5NR] 32 ГБ, SSD накопитель: 250 ГБ SSSD M.2 накопитель WD Black SN770 [WDS250G3X0E], SSD накопитель 2: 1054 ГБ SSD M.2 накопитель Kingston KC3000 [SKC3000S/1025G], блок питания: Phanteks AMP 1000W [PH-P1000G], система охлаждения: ID-Cooling ZOOMFLOW 360XT SNOW [LGA1700], корпус: LIAN LI O11D Dynamic Evo [G99/O11DEW.R0]белый, вентиляторы для корпуса 1: 2 комплекта вентиляторов ID-COOLING ARGB Series [TF-12025-ARGB-TRIO-SNOW], вентиляторы для корпуса 2: вентилятор ID-COOLING TF Series [TF-12025-ARGB-TRIO-SNOW]). Первоначальный взнос при заключении договора – 100 000 руб., оставшуюся сумму ответчик обязался уплатить равными ежемесячными взносами 21.08.2023 и 21.09.2023 (л.д. 7-8).

Факт получения товара подтверждается, справкой по операции от 21.07.2023 о внесении 100 000 руб. на счет ФИО2 К. (л.д. 9).

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесено только 100 000 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 200 000 руб.

14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате денежных средств в размере 264000 руб. из них: 200000 руб. задолженность по договору купли-продажи, 64000 руб. проценты за просрочку оплаты задолженности. Срок погашения установлен 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.10). Однако ответчик, в установленный истцом период, оплату остатка по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., не произвел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за неисполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договоре купли-продажи от 21.07.2023 предусмотрели договорную ответственность в виде начисления пени в размере 1% в день от суммы задолженности в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Анализируя условия вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные проценты, предусмотренные договором, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).

Как следует из искового заявления, задолженность по пени истцом заявлена за период с 21.08.2023 по 25.09.2023.

Истцом произведен расчет задолженности по пени за указанный период на сумму договора и составляет 105 000 руб. (300 000 руб. * 1%*35 дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании пени с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пеню, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание то, что пеня по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о не соразмерности установленной договором пени.

Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу, не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию с Мамедова З.Р. в пользу истца неустойки за период с 21.08.2023 по 25.09.2023 необходимо производить на сумму остатка основного долга, то есть на 200 000 руб. и составляет 70 000 руб. (200 000 руб. * 1% * 35 дней просрочки).

При разрешении требовании истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6720 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 26.09.2023 (л.д.5).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (270 000 руб.) в сумме 5 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору №-ФизЛ на оказание юридических услуг от 10.09.2023 заключенного между Ильиной Т.А. и Карабановым Р.С., Ильина Т.А. представляет интересы Карабанова Р.С. при рассмотрении материалов гражданского дела в Шегарском районном суде по иску Карабанова Р.С. к Мамедову З.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб. (л.д. 12-13). Чеком от 11.09.2023 подтверждается оплата Карабановым Р.С. юридических услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 14).

Доверенностью <адрес>3 от 11.09.2023 предусмотрены полномочия Ильиной Т.А. представлять интересы Карабанова Р.С. в суде (л.д.16).

Ильина Т.А. в порядке исполнения договора выполнил следующие действия: подготовила и направила посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление с приложенными документами (л.д. 2-22), 23.10.2023 и 14.11.2023 посредством ГАС «Правосудие» направила ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 34. 55), 14.11.2023 посредством ГАС «Правосудие» направила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 59-63).

Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие личного участия в судебных заседания, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сумма 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит ее уменьшению до 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карабанова Романа Сергеевича к Мамедову Зауру Рамиз оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Заура Рамиза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, № в пользу Карабанова Романа Сергеевича сумму основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамедова Заура Рамиза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, №) в пользу Карабанова Романа Сергеевича судебные расходы по оплате пени в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамедова Заура Рамиза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, №) в пользу Карабанова Романа Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамедова Заура Рамиза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, №) в пользу Карабанова Романа Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           А.А. Еремин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.