Решение по делу № 33а-12660/2018 от 25.10.2018

Дело №33а - 12660/2018

Судья Кротов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Мусулевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молодцова Дмитрия Вячеславовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Молодцова Дмитрия Вячеславовича к Военному комиссариату г. Краснокамска Пермского края, Военному комиссару г. Краснокамска Р., Призывной комиссии Краснокамского муниципального района Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 04.04.2018 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молодцов Д.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 04.04.2018, которым он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас. Просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов – исключить из указанного решения формулировку «признать не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований» и обязать их выдать военный билет.

В обоснование иска указал, что от военной службы он не уклонялся, поскольку с 2011 по 2017 год обучался по очной форме в ФГБОУ ВО «***» в г. Курске, где и проживал, то есть воспользовался правом на отсрочку от призыва в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил Молодцов Д.В., считает его незаконным и необоснованным поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что от проводимых военкоматом мероприятий он не уклонялся, повесток не получал, имел законные основания для не прохождения военной службы по призыву, предусмотренные ст. 24 частью 2 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того автор жалобы указывает, что в нарушение статьи 96 – 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о дате окончательного рассмотрения дела, секретарь по телефону сообщила ему другую дату.

В судебном заседании Молодцов Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просил решение суда отменить.

Представитель военного комиссариата Пермского края - К. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молодцов Д.В. дата рождения был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Кировского района города Перми 20.06.2011 года.

С 20 октября 2010 года по 30 июня 2015 года Молодцов Д.В. являлся студентом ГОУ ВПО «****» г. Курска очной формы обучения /л.д.20/.

19 февраля 2018 года Молодцов Д.В. обратился в военный комиссариат г. Краснокамска с заявлением о выдаче ему военного билета, в связи с тем, что он состоял на учете как призывник в военном комиссариате Кировского района города Перми и достиг возраста 27 лет.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Краснокамского муниципального района Пермского края № 1У от 04.04.2018 года решением призывной комиссии Молодцов Д.В. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований/л.д.7/.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии, административный истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признать указанное решение призывной комиссии незаконным.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что Молодцов Д.В. является лицом, обязанность прохождения которого военной службы по призыву предусмотрена законом, при этом после 01 января 2014 года военным комиссариатом неоднократно предпринимались меры по призыву Молодцова Д.В. на военную службу, в том числе направлялись повестки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что призывная комиссия вправе была признать административного истца гражданином не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции считает их обоснованными исходя из следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, регулируется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Как предусмотрено положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет и прохождение военной службы по призыву.

По общему правилу граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан указанных в части 1 статьи 8 Закона, по месту их жительства, или месту их пребывания (часть 2 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или соответствующий орган о переезде на новое место жительства или пребывания (часть 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 1,2 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Как предусмотрено положением части 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения.

В соответствии с положением статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения службы и нахождение в военном комиссариате до начала прохождения службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено положением части 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе определяется также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в пункте 6 которого указано, что оповещение призывников на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками отделом военного комиссариата.

Как следует из положения части 1.1 статьи 28 Федерального закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Поскольку Молодцов Д.В. являлся лицом мужского пола, призывного возраста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у него имелась обязанность прохождения военной службы по призыву.

Действительно, с 20 октября 2010 года по 30 мая 2015 года Молодцов Д.В. обучался по очной форме обучение и имел право на отсрочку от призыва на военную службу, однако в результате того, что в указанный период он (Молодцов Д.В.) мероприятий, связанных с призывом на военную службу не проходил, решения о предоставлении отсрочки в отношении административного истца уполномоченным органом не принималось.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт того, что призывная комиссия с 30 мая 2015 года (даты, до которой административному истцу могла быть предоставлена отсрочка) также предпринимала меры для призыва М. на военную службу.

Из материалов личного дела призывника следует, что сотрудники военного комиссариата неоднократно выходил по месту жительства Молодцова Д.В. (****) с целью вручения ему повестки, а именно: 04.10.2015,19.10.2015,21.11.2015, 23.11.2015 года; 14.05.2016,17.05.2016 года; 03.11.2016,22.10.2016 года, 12.04.2016, 22.05.2016 года. При этом 12.04.2016 года повестка была вручена матери Молодцова Д.В.

Кроме этого военный комиссариат 26.10.2015 года обращался в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) для установления местонахождения Молодцова Д.В., в связи с тем, что вручить ему повестку в военный комиссариат не представилось возможным.

Согласно рапорту УУП ОП № 3 Управления полиции МВД по г. Перми, указанное должностное лицо выходило 25.12.2016 года по адресу: ****, с целью вручения повестки Молодцову Д.В., однако дверь никто не открыл.

Поскольку материалами дела установлено, что после прекращения у Молодцова Д.В. права на отсрочку от призыва на военную службу мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении административного истца осуществлялись, являлись достаточными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у военного комиссариата имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец в указанный период проживал в другом населенном пункте – городе Курск, не могут являться основанием к переоценке выводов суда, поскольку как установлено материалами дела, сменив место жительства Молодцов Д.В. в нарушение требований действующего законодательства по новому месту жительства на учет в отдел военного комиссариата не встал, с учета в военном комиссариате Кировского района города Перми не снялся, в связи с чем, военный комиссариат Кировского района города Перми, располагая информацией о регистрации Молодцова Д.В. по адресу: **** обоснованно проводил мероприятия связанные с призывом административного истца на военную службу по имеющемуся в их распоряжении адресу. О проведении призывных мероприятий оповещались родители Молодцова Д.В. также проживающие по адресу: ****, однако от получения повесток они отказывались, новый адрес места жительства Молодцова Д.В. не сообщали. Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто. Факт проживания родителей по указанному адресу подтвержден Молодцовым Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод административного истца о том, что до 2017 года он обучался по очной форме обучения не подтвержден какими либо допустимыми доказательствами, кроме того, опровергнут самим административным истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Ссылка административного истца о допущенных судом при рассмотрении административного дела процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не может быть признана состоятельной. В соответствии с положением статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле могут быть извещены о дате и времени судебного заседания телефонограммой.

Факт извещения административного истца о переносе судебного заседания на 28 августа 2018 года подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, какими – либо допустимыми доказательствами со стороны административного истца не опровергнут. При этом ссылаясь на то, что телефонограммой его известили не на 28 августа 2018 года, а на иную дату - 08 или 10 августа 2018 года (точную дату не помнит) доказательств того, что в эти дни он явился в суд, однако судебное заседание не состоялось, им представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова Дмитрия Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи