Решение по делу № 8Г-5962/2021 [88-6573/2021] от 29.06.2021

88-6573/2021

2-543/2021

65RS0001-02-2020-004723-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой Н.И. к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка

по кассационной жалобе Багровой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                                 установила:

Багрова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она уволена из АО «Санаторий Синегорские Минеральные воды» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В месячный срок после увольнения она встала на учет в службу занятости в целях поиска работы и получения среднего заработка на период трудоустройства в течение 6 месяцев. Осуществить ее трудоустройство не представилось возможным в связи с отсутствием подходящих вакансий. Заработок за первые три месяца после увольнения работодатель ей выплатил. Решениями ответчика от 14 сентября 2020 года № 3067, от 14 октября 2020 года № 3450, от 17 ноября 2020 года № 3916/1 ей отказано в сохранении среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в связи отсутствием у нее исключительного случая, позволяющего сохранить такой заработок на указанные периоды. Истица с таким отказом не согласна, поскольку она является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, несет затраты на свое лечение (около 8 тыс. руб. ежемесячно), выплачивает по исполнительному листу задолженность по кредиту (потребительский кредит был получен с целью лечения супруга, который умер в 2015 году), у нее отсутствуют денежные вклады в банках и недвижимое имущество (кроме квартиры, в которой она проживает), она находится в затруднительном материальном положении. По мнению истицы, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об исключительности ее случая и позволяет сохранить для нее средний заработок на период трудоустройства в течение 4го, 5го и 6го месяцев со дня увольнения. В своих исковых требованиях она просила суд признать незаконными вышеназванные решения ответчика, а также признать за ней право на сохранение среднего заработка на указанные периоды времени.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Решения ОКУ «Южно - Сахалинский центр занятости населения» от 14 сентября 2020 года № 3067, от 14 октября 2020 года №3450, от 17 ноября 2020 года № 3916/1 признаны незаконными. За Багровой Н.И. признано право на сохранение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Багровой Натальи Ивановны отказано.

В кассационной жалобе Багрова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции     Багрова Н.И., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, поддержала доводы кассационной жалобы.

        Представитель ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Марченко Т.Г., также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, просила оставить апелляционное определение без изменения.

        Представитель АО «Санаторий Синегорские Минеральные воды», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

         Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Нормами статьи 318 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы, предусматривалось, что работник, уволенный из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), имел право на выплату ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка, за ним также сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    В исключительных случаях средний месячный заработок сохранялся за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, должна была производиться работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за истицей среднего заработка на период 4го, 5го и 6го месяцев со дня увольнения, так как формальные условия для такого сохранения в данном случае соблюдены, при этом приведенные истицей жизненные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее исключительного случая, позволяющего сохранить среднемесячный заработок на указанные периоды времени.

          Отменяя указанное решение и отказывая в иске суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 318 ТК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил данную норму закона и ошибочно признал приведенные истицей обстоятельства исключительными, в то время как они таковыми не являются и не могли служить основанием для сохранения за Багровой Н.И. среднего заработка за спорные периоды времени.

         Суд апелляционной инстанции принял во внимание размер пенсии истицы (24 149 руб. с ежемесячной денежной выплатой на ЖКХ – 1627 руб.), получение ею ежеквартальной социальной выплаты, причитающейся гражданам, проработавшим в течение длительного времени в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Сахалинской области (13 151 руб. – в 3 квартале 2020 года, 12 903 руб. – в 4 квартале 2020 года), выплаченные ей суммы в связи с увольнением и установил, что не смотря на материальные и жизненные затруднения, имеющиеся у Багровой Н.И., она не относится к социально незащищенным лицам, у которых отсутствуют необходимые средства к существованию, и в отношении нее у ответчика не имелось оснований для вынесения решения о сохранении среднего заработка за спорные периоды времени.

           Суд кассационной инстанции согласен с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

         При вынесении апелляционного определения суд верно учел, что размер получаемых истицей пенсионных выплат, в том числе после ежемесячного погашения ею кредитного долга, превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Сахалинской области, и что сам по себе факт наличия у истицы инвалидности второй группы не является достаточным основанием, подтверждающим исключительность случая Багровой Н.И., дающего право на сохранение среднего заработка за спорные месяцы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Багровой Н.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: